დეფიციტი # საგარეო პოლიტიკის ანალიზში: სასამართლო საქმეში როლის აღიარება საგარეო საქმეებში

| ნოემბერი 8, 2019

ნაშრომი იწყება FPA– ს ლიტერატურაში ამ თემაზე არსებული ვაკუუმის ასახვით. მეორე, იგი აანალიზებს SCOTUS– ის შედეგების შესახებ არსებულ გადაწყვეტილებებს, რაც ხაზს უსვამს სასამართლოს მონაწილეობას საგარეო პოლიტიკასთან დაკავშირებულ საკითხებში. მესამე, იგი იკვლევს FPA– სთვის გამოძიების მნიშვნელობას. FPA– ს ურთიერთთანამშრომლობის გათვალისწინებით, აუცილებელია, რომ შესაბამისი აღიარება მიენიჭოს სასამართლო ხელისუფლებას იმ როლისთვის, რომელიც მას ასრულებს.

აღმასრულებელი აღარ შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ მისი ქმედებები არ იქნება განხილული და შეფასდება კონსტიტუციურად. საპრეზიდენტო გადაწყვეტილებები ხშირად გამომდინარეობს ზედმეტად მიღწევისგან, განსაკუთრებით საგარეო საქმეების საკითხებში. წლების განმავლობაში უფრო აშკარა გახდა, რომ პრეზიდენტი არ არის იმუნიტეტის მიმართ საყვედურისაგან. კონგრესსაც კი საყვედური გამოუცხადებიათ საგარეო საქმეებთან დაკავშირებული ამაზრზენი ქმედებების გამო. როგორც ერთადერთი კონსტიტუციური თარჯიმანი და, შესაბამისად, სასიცოცხლო კომპასი, SCOTUS გახდა a დე ფაქტო ელემენტი აშშ-ს საგარეო საქმეებში. სასამართლოს აქვს უფრო მეტი მნიშვნელობა და გავლენა საგარეო საქმეებში და მისი გავლენა შეუსაბამოა. დასკვნა არის ის, რომ ამ როლის შესაბამისი აღიარება დიდი ხნის ვადაგადაცილებული იყო და FPA ინსტრუმენტების ყუთის გადასაღებად უნდა იქნას განხილული.

* ახლახან გამოცემული წიგნის ავტორი: ამერიკის შეერთებული შტატების და სამხრეთ აფრიკის უმაღლესი სასამართლოების როლი და საგარეო საქმეთა ევროპული სასამართლო. . https://madmimi.com/s/960cbe

ამჟამად არის იოჰანესბურგის უნივერსიტეტის ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა ფაკულტეტის პოლიტიკისა და საერთაშორისო ურთიერთობების დეპარტამენტის უფროსი მეცნიერ თანამშრომელი. reksteen@swakop.com

სრული ტექსტი ხელმისაწვდომია ამ ბმულზე:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

შესავალი

ეს პრეზენტაცია ეხება აშშ-ს და მისი სასამართლო სისტემის როლის არარსებობას საგარეო საქმეებში - ის, რაც ჯერ კიდევ შესამჩნევია საგარეო პოლიტიკის ანალიზის (FPA) ლიტერატურაში. FPA– მა უნდა თავი შეიკავოს ხელისუფლების ორ პოლიტიკურ ფილიალზე ყურადღების გამახვილებისა და სასამართლო ხელისუფლების შესაბამისი აღიარებისა და საგარეო ურთიერთობების მიმართ მისი მზარდი მნიშვნელობისა და გავლენისგან. ეს ფოკუსი, რომელიც მოიცავს სახელმწიფოცენტრალიზმსა თუ სახელმწიფოზე ორიენტირებულ კონცეფციას, დიდი ხანია FPA- ს გრავიტაციული ძალაა.

FPA ინსტრუმენტების ყუთში გამოვლენილია ახალი მსახიობები, რომლებიც ახლა მონაწილეობენ საგარეო პოლიტიკის შემუშავების პროცესში. ისინი უნდა იქნას აღიარებული ამ ინსტრუმენტის ყუთში "გადაკეთებისას", როდესაც FPA აზროვნებისა და ანალიზის ახალი გზა უნდა გაყალბდეს. სასამართლო ხელისუფლება, რა თქმა უნდა, არ არის ისეთი მსახიობი, ისეთივე ზომისა და მნიშვნელობის, როგორც მთავრობის დანარჩენი ორი ფილიალი. ამასთან, ამ უგულებელყოფილი მსახიობის გავლენას ახდენს გავლენის შედეგი, როდესაც საქმე საგარეო საქმეებს ეხება. ინსტრუმენტების ყუთში მისი ადგილი უფრო გამართლებულია. შესაბამისად, მას განსაკუთრებული წონა უნდა მიენიჭოს საგარეო-პოლიტიკის შემუშავების პროცესში და აღიარებული იყოს მის როლში საგარეო საქმეებში. ეს აღიარება, თავის მხრივ, განაპირობებს საგარეო პოლიტიკის ანალიზისთვის არსებულ ჩარჩოების ფორმირებას, სასამართლო სისტემის როლის სათანადო შეღავათებით, საგარეო საქმეებში გადაწყვეტილების მიღების პროცესზე გავლენის მოხდენაში.

SCOTUS– ის მრავალი სასამართლო მოქმედება პირდაპირ და არაპირდაპირ მოქმედებს საგარეო საქმეებზე. ისინი აღარ არიან შემოიფარგლებენ ცალკეულ, იზოლირებულ შემთხვევებში, მაგრამ ფართოდ გავრცელდა. საქმე არ არის, აქვს თუ არა სასამართლოს როლი საგარეო საქმეთა საქმეებში, არამედ რამდენად ახდენს გავლენას მას. იგი გახდა საგარეო საქმეებში საკუთარი პოზიციის დგომა და შედეგი. შეიძლება პატარა ჩანდეს, მაგრამ მისი მნიშვნელობა არ არის. ამ საუკუნის განმავლობაში ურთიერთობა სასამართლოსა და საგარეო ურთიერთობებს უფრო და უფრო ემატება, ვიდრე შემცირებული მნიშვნელობა.

ფლეტჩერი სათანადოდ ადგენს, რომ SCOTUS ემსახურება როგორც "არქიტექტორს, რომელიც განსაზღვრავს აღმასრულებელ ცალმხრივ უფლებამოსილებებს საგარეო პოლიტიკის შემუშავებაში".[1] სასამართლო დაპირისპირებულ იქნა

აღმასრულებელი საგარეო ურთიერთობებში დაუკავშირდა და მასზე გამოითქვა განცხადება. ეს განსაზღვრა

სასამართლო გახდა ძალიან შესამჩნევი უგულებელყოფა. იმის გამო, რომ კონსტიტუცია სასამართლო ხელისუფლებას გარანტიას უწევს ყველაზე მნიშვნელოვან შემოწმებას საკანონმდებლო ფილიალზე და აღმასრულებელი ხელისუფლების მხრიდან არაკეთილსინდისიერი უფლებამოსილების განხორციელებაზე, SCOTUS– მა თავი დაიმსახურა გამორჩეული როლი აშშ-ს საგარეო საქმეებში, ამ კონსტიტუციური პასუხისმგებლობის შესრულებით.

ქვემოთ მოცემულია, რომ არსებობს საფუძველი იმის მოლოდინი, რომ FPA უნდა უზრუნველყოს სასამართლო სისტემის როლი საგარეო პოლიტიკის ანალიზში. სათანადო მტკიცებულებები წარდგენილია დასკვნის დასკვნამდე, რომ სასამართლო ხელისუფლებას უნდა მიენიჭოს თავისი მნიშვნელოვანი წონა საგარეო-პოლიტიკის შემუშავების პროცესში და უნდა იყოს აღიარებული მის როლზე და საგარეო ურთიერთობებში გავლენის შედეგად.

ახალი ერა FPA- სთვის

FPA მოიცავს შედარებით მოკლე პერიოდს, ვიდრე 50 წელზე ნაკლები. ცივი ომის ეპოქაში, როდესაც FPA კონცენტრირებული იყო სახელმწიფო-ცენტრიზმის კონცეფციაზე, სასამართლო ხელისუფლების გამორიცხვა არ დაკითხა. ადრეული შეუსაბამოდ, FPA– მ შეცვალა თავისი შეხედულებისამებრ, რათა შემდგომში დარჩენილიყო ომის შედეგად, ცივი ომის შემდგომ პერიოდში, როდესაც ახალი გარემოებები შევიდა საგარეო საქმეთა სფეროში. FPA– ს ლიტერატურის ის რაოდენობა, რომელიც აქცენტს აკეთებდა სასამართლო სისტემის ნებისმიერ ასპექტზე, ნამდვილად გაგრძელდა. ლიტერატურა ჯერ კიდევ უმრავლესობას ეხებოდა FPA– ს სახელმწიფოცენტრიზმთან, რომლის თანახმად, საგარეო საქმეებში გადაწყვეტილების მიღებასთან მიდგომის ყურადღება გამახვილებულია მთავრობის ორ პოლიტიკურ ფილიალზე. იმ რამდენიმე კვლევამ, რომლებიც მოიხსენიებს სასამართლო ხელისუფლებას და საგარეო საქმეებს, ეს გაკეთდა საკმაოდ ზედაპირულად. სემინარული სამუშაოები FPA– ს ყველა საკითხზე ხაზს უსვამს განმეორებით თემებს, მაგალითად, სახელმწიფოებრივი ცენტრიზმი საგარეო ურთიერთობების საკითხებში FPA– ს მიდგომაში. ეს წინადადება იქცა გარკვეულ ნიმუშად და ემსახურებოდა კვლევებს შორის საერთო. სინამდვილეში, სასამართლო ხელისუფლების როლსა და გავლენას საგარეო საქმეებზე არსებითად არ განიხილება. ინტელექტუალური წინსვლა შეჩერდება ლოგიკური დასკვნის მიღებამდე და FPA– ს აზროვნებაში ახალი გზის გაკვალვისა და სასამართლო საქმეების ანალიზში საგარეო საქმეებში.

ეს თანდაყოლილი სისუსტე გამოხატავს FPA– ს დაუცველობას. ამ ნაწარმოების კრიტიკულ შეფასებაში, რომლებიც FPA- ს ლიტერატურის ნაწილს წარმოადგენს, ცხადი გახდა, რომ ახალი ინტერპრეტაცია უნდა იყოს ჩამოყალიბებული, თუკი SCOTUS– ს გავლენით გამოირჩევა მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებები საგარეო საქმეებზე. გარკვეულწილად, FPA– მა დაიწყო ახალი გამოწვევების გაღება, როდესაც მან დაიწყო შინაგან საქმეთა ზემოქმედების სათანადო აღიარებით აღიარება, საგარეო ურთიერთობებზე. ამასთან, გარკვეული რეგულირების მიუხედავად, FPA– მ განაგრძო ყურადღების მიქცევა სასამართლო სისტემაზე, ასეთის არსებობის შემთხვევაში. მოსამართლეთა სიღრმისეული ანალიზი არ მოვიდა. როდესაც FPA– ს მთელი სიცოცხლის ხანგრძლივობა გაანალიზდა და შეაფასეს, ეს ვაკუუმი აშკარა გახდა. ამ უფსკრული შევსების ნაცვლად, უზარმაზარი ყურადღება გამახვილდა ორ პოლიტიკურ ფილიალზე, როგორც შედეგების ერთადერთი მსახიობი, როდესაც საქმე საგარეო საქმეებს ეხება.[2]

გასული ორი ათწლეულის განმავლობაში, FPA– მ მიიღო დაშვება, რომ საკუთარი გადარჩენისთვის, იგი უფრო ღია უნდა ყოფილიყო სხვა მნიშვნელოვანი მსახიობებისთვის.[3] ბოლო წლების განმავლობაში ამ შეხედულებამ მოიპოვა ვალუტა და სანდოობა. არაერთმა წამყვანმა აკადემიკოსმა დაამტკიცა ეს ახალი მიდგომა.[4] ჰილმა FPA მიიჩნია, როგორც "ანალიზის სასარგებლო ჩარჩო", რადგან იგი შევიდა "სწავლების ახალ ეტაპზე".[5] მორე და Radazzo რჩებიან კრიტიკულად, რომ სწავლების უმეტესი ნაწილი აშშ-ს საგარეო საქმეებზე, სამწუხაროდ, უგულებელყოფს სასამართლო სისტემის როლს - ამის ნაცვლად, სხვა ორი ფილიალის ქცევაზე აკეთებს აქცენტს.[6]

რამ განაპირობა ტალღამ?

აშშ – ში აღინიშნა სასამართლო ხელისუფლების ზრდა მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ.[7] ასე რომ, როდესაც ვალტერიერი მსჯელობს ამ ძალაუფლების გაფართოებაზე, მან უნდა გაითვალისწინოს სასამართლო გადაწყვეტილების მიღების ინფუზია პოლიტიკურ ასპარეზზე, სადაც იგი ადრე არ იყო აღიარებული.[8] განსაკუთრებით ბოლო რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში, მნიშვნელოვნად აღინიშნა სასამართლო ხელისუფლებისადმი პასუხისმგებლობის საკითხი პოლიტიკური მნიშვნელობის ფუნდამენტურ საკითხებთან გამკლავების საკითხებში, მათ შორის საგარეო საქმეთა საკითხებში.[9] მალირი სასამართლო ხელისუფლების გავლენას ახდენს საგარეო საქმეებზე, როგორც ”საერთაშორისო ურთიერთობების გასამართლება”. მისი მტკიცე მოსაზრებაა, რომ სასამართლო სისტემა მნიშვნელოვან როლს ასრულებს თანამედროვე საერთაშორისო ურთიერთობებში - იმდენად, რამდენადაც ეს ურთიერთობები რეალურად არის გაამართლებული. ამ გაფართოებით, სასამართლო სისტემის როლებმა აშკარად გაზარდა მისი პოტენციალი გავლენა საერთაშორისო ურთიერთობებზე და საერთაშორისო სისტემის ფუნქციონირებაზე.[10] პოლიტიკის კურტიზაცია გახდა ჩამოყალიბებული კონცეფცია[11] გლობალური შესაძლებლობებით.[12]

ახალი FPA- თაობა გაჩნდა ტყუპების კოშკების ფერფლიდან 9 / 11- ზე. მსოფლიო ახლა ღრმა კრიზისში იმყოფებოდა, რის გამოც საერთაშორისო ურთიერთობები უსასრულოდ რთულმა დატოვა.[13] აშშ თავისი არსით შეირყა. იმ დროისათვის საგარეო საქმეები გლობალიზაციის სინამდვილეს ემუქრებოდა მის ყველა მანიფესტაციაში, მისმა შედეგებმაც დააღწია საგარეო პოლიტიკის დამკვიდრებას. ეს უკანასკნელი არ იყო ცნობილი და არაკეთილსინდისიერად ემზადებოდა მხოლოდ 9 / 11- ის მიერ განხორციელებული ყველა ფუნდამენტური ცვლილების წინაშე. ახალი რეალობა შემოვიდა მსოფლიოში და ექსებმა კიდევ ერთხელ დაადასტურეს ის, რაც FPA– ს ანალიტიკოსების ახალი თაობის ნიშან-თვისება გახდა: შინაგანი და გარეგანი სულ უფრო და უფრო ერწყმის ერთმანეთს.[14] საგარეო – პოლიტიკურ გადაწყვეტილებების შემსრულებლებისთვის უკვე აღარ შეიძლებოდა უგულებელყო შიდა იმპერატივები საერთაშორისო მოვლენების შეფასებისას და მათზე რეაგირების ფორმულირებისთვის. მას შემდეგ, რაც ეროვნულმა უსაფრთხოებამ ასევე უფრო მნიშვნელოვანი ადგილი დაიმსახურა საგარეო საქმეთა საკითხებში, აუცილებელია ამ კონცეფციის სრულყოფილად გაგება. ამის მისაღწევად საჭიროა კონცეფციის სიღრმისეული განხილვა და იმის შესახებ, თუ როგორ არის ის განუყოფლად ნაწილობრივი საშინაო საზრუნავი და, შესაბამისად, საგარეო საქმეებიც. ეროვნული ინტერესის, ეროვნული უსაფრთხოების, საშინაო პოლიტიკის და საგარეო პოლიტიკის ცნებები ახლაც ერწყმის ერთმანეთს. SCOTUS- მა ეროვნული უსაფრთხოების კონცეფცია კვადრატულად და მყარად მიიღო გადაწყვეტილებებში, სასამართლო თავისი ქმედებებით მონაწილეობს საგარეო საქმეთა სასიცოცხლო საკითხების განსაზღვრაში. სამართლიანობა სტივენ ბრეიერმა სათანადოდ ცნობს ამ მოვლენას: საკითხები, რომლებიც ოდესღაც მხოლოდ ადგილობრივი ადგილობრივი შეშფოთების საგნად ითვლებოდა, ახლა სასამართლო ხელისუფლების მხრიდან უნდა განიხილებოდეს, როგორც საგარეო საქმეთა საკითხები.[15]

ბოლო დროს აშკარაა ის, რომ FPA– ს მიმართ ინტერესი გაიზარდა, რადგან FPA– სთან დაკავშირებული კითხვები არის ის კითხვები, რომლებსაც ცივი ომის შემდგომ პერიოდში პასუხები ყველაზე მეტად სჭირდებოდათ, საერთაშორისო ასპარეზზე აღარ არსებობს სტაბილური და პროგნოზირებადი სისტემა. .[16] ეს მიდრეკილება გააქტიურდა ტერორისტული ჯგუფების, როგორიცაა ალ-ქაიდა და ISIS. იშვიათად არის ნათქვამი ჭეშმარიტი სიტყვა, რომელიც ასე მიმართა საგარეო პოლიტიკისა და FPA– ს კვლევების მიმდინარე შეფასებისას, ვიდრე ჰერმანის დაკვირვებამ 1988– ში თქვა, რომ გასაკვირი არ არის, რომ ბევრმა რეალისტმა მიატოვა მაკრო დონის მაღალი საფუძველი და დაეცა რეალური პოლიტიკური ანალიზის სანგრები.[17]

FPA შეფუთვა ინსტრუმენტები

FPA ყველაფერი ეხება საგარეო პოლიტიკის შემუშავების პროცესს. ბოლო დრომდე, FPA– ს ერთ – ერთი აშკარა ხარვეზი იყო სასამართლო სისტემის ბუნების, სტრუქტურისა და გავლენისადმი მიძღვნილი სათანადო ყურადღების არქონა. საზოგადოებრივი აზრისგან განსხვავებით, რომლის მანიპულირებაც შეიძლება იყოს, სასამართლო სისტემაში შეტანილი წვლილი ამ პროცესში ყოველთვის ხდება ისეთი გამოცხადებების საშუალებით, რომლებიც ტოვებს წარუშლელ შთაბეჭდილებას და გაუვალ შედეგებს. სასამართლო სისტემა იქმნება კონსტიტუციის საფუძველზე. ეს ნიშნავს, რომ სასამართლო სისტემა ფაქტობრივად სამთავრობო სტრუქტურებია.

უფრო მეტი მსახიობის მოთავსებისას და საგარეო პოლიტიკის შემუშავების პროცესში მათი როლების შეცნობაში, FPA ასაკს მიაღწია. ახლა ფოკუსირებულია მსახიობებზე და მათი როლები ამ პროცესზე გავლენის ფორმულირებამდე.[18] როდესაც FPA ინსტრუმენტის ყუთს გადაკეთდება, ეს აჩვენებს, რომ FPA– ს აღარ შეუძლია მხოლოდ ორი ტრადიციული მსახიობის ამოცნობა. რაც მთავარია, მან უნდა დაიწყოს ახალი მსახიობების ამოცნობა, რომლებიც გამოვლენილნი არიან და რომლებიც ახლა პოლიტიკის შემუშავების პროცესში არიან. შეცვლილ საერთაშორისო გარემოებებში, ერთად საშინაო და საგარეო საქმეები, რომლებიც ახლა უფრო მჭიდრო ურთიერთკავშირში არიან, უზრუნველყვეს დამატებითი ჯგუფების მონაწილეობა საგარეო საქმეებში, როლი შეასრულონ და განახორციელონ გავლენა, რომელიც ადრე არ იყო აღიარებული.[19] ამ უკანასკნელი თვალსაზრისით, აშკარა გახდა, რომ სასამართლო სისტემა ამ პროცესის ნაწილია და მას თავისი გამართლებული ადგილი უნდა ჰქონდეს გადაკეთებული ინსტრუმენტის ყუთში.

FPA– ს დეფიციტი, რომელიც გამოვლინდა, საჭიროებს ინსტრუმენტის ყუთის განახლებას. ამ საიდენტიფიკაციო პროცესის საშუალებით, მდიდარი ინფორმაცია იქნა შეგროვებული საგარეო პოლიტიკის აქტორების, მათი გარემოსა და პრეფერენციების შესახებ და გადაწყვეტილების მიღების პროცესებზე. ამ ინფორმაციის გარეშე შეუძლებელია საერთაშორისო ასპარეზზე განხორციელებული ქმედებების სრულად გაცნობიერება. ინსტრუმენტის ყუთის შეფუთვა ასახავს გადაწყვეტილებების მნიშვნელოვან გავლენას პოლიტიკის პროცესის ყველა ეტაპზე, დღის წესრიგში მოხვედრის დღიდან, რატიფიკაციამდე და განხორციელებამდე. ამ ძირითადი საფუძვლით დადგენილი წესებით და პარამეტრებით, შემდეგი ნაბიჯი არის ამ მსახიობების იდენტიფიცირება და შემოწმება, მათი ქცევა და მათი მოტივაციები. მხოლოდ FPA ინსტრუმენტის ყუთის გადაბრუნებით შეიძლება იქცეს ის ბილიკი, რომელზეც FPA მრავალი ათეული წლის განმავლობაში იყო დამოკიდებული. ჰადსონმა და ვორმა პლატაზე აწიეს თეორიების და კონცეფციების ხელახალი შეფასებით, რაც FPA ინსტრუმენტის ყუთს შეადგენდა. მათ გააფრთხილეს, რომ მნიშვნელოვანია გადავარჩინოთ ის, ვინც გამოადგინა სასარგებლო, შეცვალეთ ან გაეთავისუფლებინათ ის, რაც არ არსებობს, და გამოეხსენებინა წარმოქმნილი ხარვეზები.[20] რისი დარწმუნებულია, რომ კვლევის დღის წესრიგში მმართველობით, FPA– ს მიმართ სახელმწიფოს განსაკუთრებული აქცენტი შემცირდება და სხვა მსახიობები გამოვლინდებიან.[21]

როდესაც სამყარო უფრო რთული, ურთიერთდამოკიდებულებული და გაურკვეველი სიტუაციებით იზრდება, აღმასრულებელი ხელისუფლება საგარეო პოლიტიკის შემუშავებისას იზრდება უფრო დიდი დილემით. ახლა მართვის სისტემის მეტი ნაწილი მონაწილეობს საგარეო პოლიტიკის შემუშავების პროცესში. სააგენტოების, ორგანიზაციების და დაწესებულებების რიცხვის მზარდმა ზრდამ გარკვეული ინტერესი განიხილა და დაჟინებით ითხოვს მონაწილეობა მიიღონ საერთაშორისო ასპარეზზე. ამან გარდაუვლად შეუწყო ხელი აღმასრულებლის მხრიდან დომინირების დასრულებას. საგარეო საქმეები აღმასრულებელი ხელისუფლების ექსკლუზიური პრეროგატივა აღარ არის.

SCOTUS– ის მზარდი სასამართლო ხელისუფლების აღიარებით, ურა და ვოლფარტი ამტკიცებენ, რომ სასამართლო სულ უფრო ხშირად ხდება ცნობილი პოლიტიკის შემსრულებელი.[22] მისი გავლენა არ შემოიფარგლება მხოლოდ საშინაო საქმეებში, მაგრამ ძალიან მოიცავს საგარეო საქმეებსაც, მისი უფლებამოსილებით გადახედოს საკანონმდებლო და აღმასრულებელი გადაწყვეტილებები. ამრიგად, მიღებულია დასკვნა, რომ მოთამაშე, რომლის როლი აშშ-ს საგარეო საქმეებში ყველაზე ხშირად შეუმჩნეველია, არ არის კონგრესი ან პრეზიდენტი, არამედ სასამართლო სისტემა. სასამართლო ხელისუფლებას, რომელსაც აქვს კონსტიტუციის ინტერპრეტაციის უფლებამოსილება, SCOTUS უფლებამოსილია განსაზღვროს ის პარამეტრები და საზღვრები, რომელთა მეშვეობითაც პოლიტიკურ ფილიალებს შეუძლიათ და უნდა იმოქმედონ. საგარეო ურთიერთობებში ამ მნიშვნელოვანი გავლენის მიუხედავად, მცირე სტიპენდია არსებობს საგარეო გავლენის საკითხებში სასამართლო გავლენაზე.[23]

ამრიგად გამართლებულია სასამართლო ხელისუფლების ყოფნა FPA ინსტრუმენტთა ყუთში. ეს ნიშნავს, რომ სასამართლო ხელისუფლებას უნდა მიენიჭოს თავისი მნიშვნელოვანი წონა საგარეო პოლიტიკის შემუშავების პროცესში და FPA– ს მიერ აღიარებული იქნეს საგარეო საქმეებში მისი როლისთვის. სასამართლო განყოფილება, რა თქმა უნდა, არ არის ისეთი მოქმედებისა და მნიშვნელობის მსახიობი, როგორიც სხვა დანარჩენი ორი ფილიალია საგარეო საქმეებში. ამასთან, სასამართლო სისტემა არის ფაქტორი და, როგორც ასეთი, გავლენას ახდენს შედეგებზე, როდესაც საქმე საგარეო საქმეებს ეხება.

როგორ და რატომ SCOTUS მნიშვნელოვანია FPA– სთვის

სასამართლო ხელისუფლების როლი უნდა შეიცავდეს ურთიერთდამოკიდებულებას - იქნება ეს საშინაო თუ საგარეო საქმეებში, იქნება ეს საკანონმდებლო ორგანო ან აღმასრულებელი.[24] სასამართლო სისტემა შეიძლება, როგორც ჩანს, უყურადღებოდ დატოვოს ან არ იყოს ინფორმირებული საგარეო საქმეების შესახებ, მაგრამ ეს ძლიერი ძალაა ამ ორი ფილიალის, განსაკუთრებით აღმასრულებლის, პასუხისმგებლობის შენარჩუნებაში და მათი პასუხისმგებლობის შენარჩუნებაში. კოლინზი იკვლევს, თუ რამდენად საკმარისია ჯერ კიდევ ის პრინციპი, რომ საგარეო საქმეებში აღმასრულებელი და სასამართლოები ერთი ხმით უნდა ილაპარაკონ.[25] საქმის შესწავლის შედეგად აშკარაა, რომ სასამართლო ხელისუფლება არ დააყოვნებს აღმსარებლობის შეურაცხყოფას საგარეო საქმეებში ქცევისთვის, თუ ამ სფეროში არსებობს რაიმე სახის ურთიერთობა.[26] გასათვალისწინებელია ის გარემოება, რომ სასამართლო ხელისუფლება განსაზღვრავს იმ კონსტიტუციურ და საფუძვლებს, რომლებიც თანაბრად ეხება საგარეო საქმეთა საკითხებს. გარდა ამისა, SCOTUS არის გადაწყვეტილი, რომ ორივე პოლიტიკური ფილიალი, მაგრამ განსაკუთრებით აღმასრულებელი, პასუხისმგებელი იყოს და მათი პასუხისმგებლობა აგებს.

ამ პრეზენტაციის მიზანია ილუსტრაცია, თუ როგორ განვითარდა და გაიზარდა სასამართლო ხელისუფლების როლი საგარეო საქმეებში წლების განმავლობაში, აღიარების ეტაპზე. როგორც მთავრობის თანასწორუფლებიანი ფილიალი, მისი გავლენა საგარეო პოლიტიკაზე ბოლო პერიოდში გაიზარდა - საკმაოდ ხშირად აღმასრულებელი ხელისუფლების მხრიდან შეზღუდული პასუხისმგებლობის შეზღუდვის გზით. SCOTUS არ მოქმედებს ვაკუუმში. იმის გამო, რომ ეს არის ინტეგრირებული საკონსტიტუციო სისტემის ნაწილი, მისი გადაწყვეტილებები უნდა განიხილებოდეს ამ ფართო კონტექსტში. ზოგიერთ სფეროში სასამართლო შეიძლება ჩაითვალოს წამყვანი პოლიტიკის ინიციატორად. სხვა სფეროებში, სასამართლო ავსებს საკანონმდებლო და აღმასრულებელ ფილიალებში შექმნილ პოლიტიკის ხარვეზებს. ორივე შემთხვევაში, სასამართლოს საქმიანობაზე გავლენას ახდენს და, თავის მხრივ, გავლენას ახდენს მთავრობის დანარჩენი ორი ფილიალი, ისევე როგორც ამერიკელი ხალხის ინტერესები და მოსაზრებები.[27]

ბოლო რამდენიმე ათეული წლის განმავლობაში, სასამართლო კვლავ დაინტერესდა ფუნდამენტური კითხვების გადასაჭრელად, ფედერალური სისტემის პოლიციურად დაკომპლექტებითა და უფლებამოსილებების განცალკევებით. 21- ის პირველი ათწლეულიდანst საუკუნეში, ეს ტენდენცია გაგრძელდა. SCOTUS ახლა არის მთავარი დაპირისპირება ომში და მშვიდობის დროს საპრეზიდენტო ძალაუფლების შესახებ, პრეზიდენტის მოქმედებების ასპექტებზე კონტროლის განხორციელებაში.[28]

ყოფილი იუსტიციის არტურ გოლდბერგმა SCOTUS- ის არსი შემდეგნაირად აღიქვა:

ხელისუფლების სხვა ფილიალების წარუმატებლობამ სასამართლო სისტემა დატოვა და შეასრულა კონსტიტუციის დანაპირების შესრულება დაპირისპირება ჩვენს წარმომადგენლობითი სისტემაში.[29]

ეს ეხება არა მხოლოდ საშინაო საქმეებში, არამედ საგარეო საქმეებშიც. ბოლო წლების განმავლობაში, სასამართლომ გაურკვეველი თვალსაზრისით აჩვენა, რომ იგი აღარ არის წარსულის სასამართლო - ასევე, როდესაც საქმე საგარეო საქმეებს ეხება. ზივოტოფსკის ორ შემთხვევაში[30] სასამართლო შეექმნა განსაკუთრებით საშიში საგარეო პოლიტიკის საკითხებით. 82 წლის შემდეგ, SCOTUS– მა მეორე შემთხვევაში გამოაცხადა სპეციფიკური კარტი კურტის – რაიტისაგან[31] არავითარი შედეგი არ ჰქონდეს და უარყო ისინი. გასული 15 წლების განმავლობაში, SCOTUS– მა სისტემატიურად მოახდინა თავისი ტრადიციული საგარეო ურთიერთობების ფუნქციონალიზაცია ფორმალიზმის სასარგებლოდ. SCOTUS- ის მიდგომაში განვითარდა ძირითადი იურიდიული ცვლა, საკითხთა გაყოფა და უფლებების განცალკევების გამოყენებას.

SCOTUS– ის ბოლოდროინდელ გადაწყვეტილებებში გადმოცემული მძლავრი შეხსენებაა იმისა, რომ აღმასრულებელი ხელისუფლების ქმედებები, რომლებიც მიზნად ისახავს ეროვნული უსაფრთხოების დაცვას და საგარეო საქმეთა წარმოებას, არ არის იმუნიტეტი სასამართლო კონტროლისაგან. ეს არის ყოვლისმომცველი დეკლარაცია, რომელიც SCOTUS– მ გადასცა აღმასრულებელს საგარეო საქმეების მოგვარების საქმეში: ეჭვგარეშეა, რომ სასამართლო სისტემა ინარჩუნებს უფლებამოსილებას კონსტიტუციური გამოწვევების გადასაჭრელად აღმასრულებელი მოქმედებისთვის. და საგარეო საქმეები არ არის გამორიცხული ამ განსჯიდან. ეს გავლენა ახლავე იგრძნობა სამთავრობო პოლიტიკის საგარეო საქმეთა სფეროში.

საშინაო საქმეებში, სასამართლო ხელისუფლებას ენიჭება კონსტიტუციური კომპასი, რომლის გარეშეც, რა თქმა უნდა, აღმასრულებელი ხელისუფლება შეიძლება შეჩერდეს. ეს აიძულებს აღმასრულებელს დარჩეს ორიენტირებული და იმოქმედოს კანონიერად. სწორი კითხვა, რომელიც ჩნდება არის: რატომ არა საგარეო საქმეებში? თავად სკოტუსმა ბოლო წლებში უპასუხა ამ კითხვაზე. მან დაიწყო საგარეო წონის მნიშვნელოვანი წონის დათმობა, რაც გავლენას ახდენს საგარეო პოლიტიკის შემუშავების პროცესში. მნიშვნელოვანია, რომ სათანადო ყურადღება დაეთმო ამ განვითარებას.[32] პოლიტიკის შემუშავების კონცეფცია მთავარია SCOTUS- ის გაგებისთვის. ამრიგად, აუცილებელია მისი სასამართლო პოლიტიკის ფუნქციის გაანალიზება.[33] ურა და ვოლფარტი საუბრობენ SCOTUS- ის მზარდი სასამართლო ძალა. ისინი აცხადებენ, რომ ძალა, რომელსაც სასამართლომ ამით გამოიყენა, უკვე გახდა მთავრობის თვალსაჩინო და ინსტიტუციონალიზებული კომპონენტი, რომელიც ცდილობს გააკონტროლოს საკითხები თანამედროვე პოლიტიკის ცენტრში.[34] ეს ორი ავტორი მიიჩნევს, რომ SCOTUS უფრო და უფრო გახდება ცნობილი პოლიტიკა ეროვნული პოლიტიკის შემუშავებაში, გავლენას ახდენს მნიშვნელოვან პოლიტიკურ საკითხებზე.[35] ამრიგად, ნათელია, რომ ეს გავლენა აღარ არის მხოლოდ საშინაო საქმეებზე.

დაარსების დღიდან სასამართლო მონაწილეობდა ქვეყნისთვის მნიშვნელოვანი მნიშვნელობის საკითხებში და მის საგარეო საქმეებში. დღემდე ის აგრძელებს გავლენას საგარეო საქმეებზე. ნდობა, რომლითაც SCOTUS ასრულებს თავისი დიდი ხნის პოზიციიდან, ის რჩება საკონსტიტუციო ტექსტის საბოლოო ექსპოზიტორად.[36] ამ დავალების შესრულებისას სასამართლოს გადაწყვეტილებებმა განსაზღვრა ის პარამეტრები და საზღვრები, რომელთა მეშვეობითაც შეუძლიათ ფილიალები და ფუნქციონირება - საშინაო საქმეებში და, განსაკუთრებით, საგარეო საქმეებშიც.

ამ ფაქტის მიღების შემდეგ, შემდეგი დასკვნა მიღებულია: SCOTUS გახდა ა დე ფაქტო აშშ-ს საგარეო საქმეთა ნაწილი. სასამართლო, ისევე როგორც მთავრობის დანარჩენი ორი ფილიალი, ახლა მონაწილეობს საკითხებში, რომლებიც პირდაპირ ცვლის და აყალიბებს ამერიკის შეერთებულ შტატებს მსოფლიოში.[37] და როდესაც სასამართლოები ამ შემთხვევებს გადაწყვეტენ, ისინი აკეთებენ ისე, როგორც ვინმეს შეეძლოთ გავლენა მოახდინონ აშშ-ს ბედზე გლობალური ტერორისა და ეკონომიკური არეულობის ხანაში, რაც გავლენას მოახდენს ქვეყნის საგარეო საქმეებზე.

SCOTUS– ის გავლენა სამთავრობო პოლიტიკაზე მნიშვნელოვანია, მაგრამ სასამართლოს გავლენა მთლიან საზოგადოებაზე კიდევ უფრო მნიშვნელოვანია.[38] საკმარისია ყურადღება მივაქციოთ ორ კონკრეტულ ეპოქაში გადაწყვეტილების მიღებას და მათ თანმდევი შედეგების შესახებ. პირველმა გადაწყვეტილებამ აშშ სამუდამოდ შეცვალა. 1954- ში, სამოქალაქო უფლებების მოძრაობის ზრდასთან ერთად, ბრაუნის წინააღმდეგ განათლების საბჭოს შემთხვევა მოხდა[39] ემსახურებოდა როგორც წამყვანი შუქი ყველა მომავალი თაობისთვის. ამ გადაწყვეტილებით SCOTUS - არა პრეზიდენტი და არა კონგრესი - დასრულდა იურიდიული სეგრეგაცია აშშ-ში. ამ საქმემ არამარტო სხვის საქმეზე გაამტკიცა სასამართლოს როლი სამოქალაქო უფლებების დაცვის საქმეში, მან ასევე გაამყარა სასამართლოს პოზიცია საზოგადოების წინაშე, მისი თავმდაბალი წამოწყებებიდან დღემდე მის წინამორბედ ინსტიტუციურ პოზიციამდე.[40] და მეორე განჩინებით, სასამართლომ კვლავ მოიპოვა კუდო: მან მიიღო ერთსულოვანი გადაწყვეტილება 24 ივლისის 1974- ის შესახებ, რომელიც პრეზიდენტს რიჩარდ ნიქსონს ბრძანებდა, რომ გადაეღო ჩანაწერები. იგი დაემორჩილა განჩინებას.[41] შემდეგ, როდესაც გააცნობიერა, რომ მას თანამდებობიდან გაასაჩივრებდნენ, მან გადადგა 9 აგვისტო 1974- ზე, ვიდრე თავად ბარიკადი მოახდინა თავის ოფისში.[42] ამ გადაწყვეტილებამ ხელი შეუწყო მისი თანამდებობიდან მოხსნას 16 დღის განმავლობაში, ხოლო იმპიჩმენტის პროცესი გაგრძელდებოდა კვირების განმავლობაში, და არა თვეების განმავლობაში.

მასშტაბით, SCOTUS– ს არ შეეძლო დიდი გავლენის მოხდენა სხვადასხვა პრეზიდენტების კონსტიტუციურ ზომად შემცირებით, მათი ზემოქმედების გამოვლენით და დაბლოკვით.[43] ამ განჩინებებმა აჩვენა, რომ SCOTUS– ის ნამდვილი გავლენა ხშირად უფრო მეტია, ვიდრე მისი გადაწყვეტილებების ჯამი.[44] დადგენილებებში ასევე აღინიშნა აღმასრულებლის საშიშროება, რომელიც ცდილობდა იმოქმედოს მისი კონსტიტუციური საზღვრების მიღმა. ეს მტკიცედ უჭერს მხარს Wasby- ს მოსაზრებებს, რომ ვერცერთი პრეზიდენტი არ შეიძლება ელოდოს თავის დაღწევას როგორც სასამართლო კონტროლის, ასევე საყვედურისგან. მოსამართლეები მზად არიან - და მართლაც მზადაა და გადაწყვეტილი - პრეზიდენტების კონსტიტუციის საზღვრებში მოთავსება.[45] SCOTUS არა მხოლოდ აღადგენს აღმასრულებელი ხელისუფლების საზღვრებს საგარეო საქმეებში, არამედ მათ მუდმივად დააკავებს პოლიციას. მისი გავლენის მნიშვნელოვანი ავტორიტეტი აღარ შემოიფარგლება საშინაო საქმეებში.

კანონის უზენაესობისა და სასამართლოების გააზრება პოლიტიკაში და პოლიტიკის შემუშავებაში არსებითად რთულია, რადგან სასამართლო სისტემა ასრულებს ცვალებად და რთულ როლს პოლიტიკაში და პოლიტიკის შემუშავებაში.[46] სასამართლო გადაწყვეტილების მიღების განხილვისას, როდესაც შეფასებულია სასამართლო ხელისუფლების როლი საგარეო საქმეებში, აუცილებელია დადგინდეს არა მხოლოდ რამდენად გავლენას ახდენს სასამართლო განყოფილება საგარეო საქმეებზე, არამედ ის, თუ რამდენადაა აღძრული აღმასრულებელი ხელისუფლება სასამართლო პროცესის შედეგად განჩინებები განჩინებებში. პოლიტიკური ფილიალის საგარეო საქმეთა შეხედულებისამებრ ახლა შემოწმების საგანია - აღარ არის დაცვა. აღმასრულებელი ქმედებების არაკონტროლირება გამოიწვევს აღმასრულებელი ხელისუფლების უფლებამოსილების მკვეთრ ზრდას და, ეს, თავის მხრივ, ეწინააღმდეგება ერის ინტერესს და წერილს და სულს, რაც პირველ რიგში დაამყარა სასამართლო სისტემა. ეს ასევე გაზრდის აღმასრულებელი ხელისუფლების უფლებამოსილებას ისეთი გზით, რაც ხელს შეუშლის მას მნიშვნელოვან შიდა შემოწმებას მის ძალაუფლებაზე.[47]

ამრიგად, მაშინ როდესაც ხელისუფლების პოლიტიკური ფილიალები უშუალოდ განსაზღვრავენ შედეგებს საგარეო საქმეებში, არანაკლებ მნიშვნელოვანია სასამართლო ხელისუფლების წვლილი. მრავალი საგარეო პოლიტიკის საკითხი მოიცავს კონსტიტუციურ ინტერპრეტაციას აღმასრულებელი და საკანონმდებლო ფილიალების უფლებამოსილებასთან დაკავშირებით. შესაბამისად, სასამართლო ხელისუფლებამ ორივე აღმძვრა და ხაზი გაუსვა იმ უდავო ფაქტს, რომ მას როლი აქვს ასრულებს საგარეო საქმეებში.

მიუხედავად იმისა, რომ აუცილებელია იმის საილუსტრაციოდ, თუ რატომ და რა გავლენა მოახდინა SCOTUS– მა საგარეო საქმეებზე და რატომ უნდა აღიაროს სასამართლო ხელისუფლების ადგილი საგარეო პოლიტიკის გადაწყვეტილების მიღების პროცესში, ამ პრეზენტაციისთვის არ არის მითითებული ის კონკრეტული შემთხვევები, რომლებიც ემსახურება და ხაზს უსვამს ამას ყოველგვარი ეჭვის გარეშე[48] საკმარისია აღვნიშნოთ იუსტიციის სანდრა დღის ოკონსორტის უკვდავი სიტყვები ჰამდის განჩინებაში, როდესაც მან უშიშრად დააყენა საკონსტიტუციო წითელი დროშა, პრეზიდენტ ჯორჯ ბუშის გაფრთხილებით, რომ მან ტერორის წინააღმდეგ ბრძოლის ცარიელი შემოწმება არ იცის, როდესაც საქმე ეხება პირთა ძირითადი უფლებების უარყოფას. რომელთა კონსტიტუციურად უფლებამოსილება აქვთ მათ.

9 / 11- ის მოვლენების შემდეგ, აშშ-ს შიგნით და მის გარეთ, მათი მრავალფეროვანი შედეგებით, იურიდიული გონება და პოლიტოლოგები აისახა ამ კითხვაზე: როგორ ცვლის ქვეყნის მონაწილეობა ომში? თანაბრად შემაშფოთებელია თანმხლები კითხვა: არის თუ არა ციცერონის ორიოდე წლის წინანდელი განცხადება დღემდე მოქმედი და გამართლებული? მისი იურიდიული პრინციპი ”ჩუმად ენმი leges inter arma”- როდესაც ქვემეხები იხეხებიან, კანონები ჩუმდება - წლების განმავლობაში იყენებდნენ იმის ხაზგასასმელად, რომ როდესაც სახელმწიფოს უსაფრთხოება ემუქრება, მაშინ არ მოელით მიწის კანონებს.[49] საგარეო საქმეთა / ეროვნული უსაფრთხოების უბრალოდ ხსენება და ამ პოლიტიკის შედეგების აღძვრა აღარ იძლევა იმის გარანტიას, რომ პრეზიდენტი და მისი პოლიტიკა თავისუფლდება სასამართლო კონტროლისაგან. პრეზიდენტმა ციცერონის მაქსიმუმში ვეღარ შეძლო საკურთხევლის პოვნა. SCOTUS- ის ხმა არ გაჩუმებულა. სასამართლომ უარი თქვა დუმილზე. სასამართლო ხელისუფლების განწყობა მკვეთრად შეიცვალა. ამრიგად, SCOTUS– მ კიდევ ერთხელ დაადასტურა თავი - განსაკუთრებით კი საგარეო საქმეების გავლენით.

მსოფლიოს ურთიერთდამოკიდებულება დღეს ასახულია SCOTUS– ის საქმის დატვირთვაში. ეს თავისთავად შექმნა ახალი და მნიშვნელოვანი გამოწვევები სასამართლო სისტემისთვის იმის გამო, რომ იგი ახლა უფრო მეტს განიცდის, ვიდრე ადრე შედიოდა საგარეო საქმეთა სფეროში. ახლა მოსმენილი საქმეების 20% -ზე მეტს აქვს საერთაშორისო კომპონენტი. მოსამართლეებს სხვა არჩევანი არ აქვთ, მაგრამ განიხილონ საერთაშორისო საქმეები. მთავრობის ვერც ერთი ფილიალი ვერ შეძლებს თავიდან აიცილოს გლობალურ საკითხებთან ურთიერთობა. გარე სამყაროს გაგება - ამით წყლის ზღვარს მიღმა[50] - გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს სასამართლოს სწრაფად გლობალიზებულ სამყაროში. სამართლიანობა სტივენ ბრეიერმა ასახვა, რომ სასამართლო ცნობიერება აღარ შეიძლება შეჩერდეს აშშ-ს საზღვარზე - რომელსაც მას წყლის პირასაც უწოდებენ.[51] ამ პროცესში SCOTUS უფრო და უფრო მეტი ნაბიჯით გადავიდა აღმასრულებელი ხელისუფლების უფრო მეტი მეთვალყურეობის მიმართულებით და გამოთქვა განცხადებები, რომლებსაც მნიშვნელობა ჰქონდა აშშ-ს საგარეო საქმეებისთვის.

ახალი ეპოქის მიერ წარმოქმნილი ამ უცნობი გამოწვევების იდენტიფიცირებით, ყურადღება უნდა მიექცეს გლობალიზაციას და ტერორიზმთან ბრძოლას სასამართლო თვალსაზრისით. მართლმსაჯულებამ სათანადო გავლენა იქონია აშშ-ს საგარეო პოლიტიკის გადაწყვეტილების მიღების პროცესში.[52] სასამართლო სისტემა არ არის ახალი მსახიობი საგარეო საქმეებში: ეს უგულვებელყოფილი იყო ბოლო დრომდე. ახლა უკვე აღარ შეიძლება მისი უგულებელყოფა. აღარ არსებობს არანაირი მიზეზი, რომ უყურადღებოდ დატოვოს აშშ-ს სასამართლო ხელისუფლების გავლენა საგარეო საქმეებში და FPA– მ უნდა გაითვალისწინოს ეს მისი ინსტრუმენტის ყუთის გადასაღებად.

SCOTUS– ის განწყობა ბოლო ორი ათეული წლის განმავლობაში შეიცვალა. თავშეკავება, პესიმიზმი და აღშფოთება აღმასრულებელი ხელისუფლების მხრიდან ზედმეტად მიღებასთან დაკავშირებით, მნიშვნელოვანი ფაქტებია, რომელიც ბოლო რამდენიმე განაჩენში გამოიკვეთა. სკოტუსმა გადამწყვეტი გზით დაიწყო ამ ახალი რეალობის გამკლავება. აღარავის ეშინია მისი გონების ლაპარაკი და მთავრობის სხვა კომპონენტებთან შედარებით. კოენი აფრთხილებს, რომ ეს რეალობა ”მთელი თავისი გავლენით უნდა იქნას გაგებული და ნახული”.[53]

დასკვნა

საგარეო პოლიტიკა შემუშავებულია საშინაო და საერთაშორისო რთული დღის წესრიგების მისაღწევად. ისინი ჩვეულებრივ მოიცავს ნაბიჯების დახვეწილ სერიას, რომელშიც საშინაო პოლიტიკა მნიშვნელოვან როლს ასრულებს. საგარეო პოლიტიკა უმეტეს შემთხვევაში შემუშავებულია და საბოლოო ჯამში, როგორც ადგილობრივი, ისე საერთაშორისო მსახიობებისა და ჯგუფების კოალიციის გზით. საშინაო პოლიტიკური გარემო დიდწილად აყალიბებს გადაწყვეტილების მიღების მთელ ჩარჩოს, ასევე საერთაშორისო კონტექსტში. ეს გარემო მოიცავს ყველა მიღებულ კანონს და მათ საკანონმდებლო გადაწყვეტილებებს, სამთავრობო უწყებებსა და ლობის ჯგუფებს, რომლებიც გავლენას ახდენს ან ზღუდავს საზოგადოებაში ინდივიდებსა თუ ორგანიზაციებს. გარდა ამისა, საშინაო პოლიტიკა მნიშვნელოვან როლს ასრულებს, როდესაც საგარეო პოლიტიკის სტრატეგიული გადაწყვეტილებები განიხილება ეროვნული უსაფრთხოების საკითხებთან დაკავშირებით მოსალოდნელი ან უკვე შესრულებული საფრთხის გამო.

საერთაშორისო სცენა შეესწრო ორი შორსმჭრელი მოვლენის შემდეგ, 1989- დან - ცივი ომის დასრულება და მოგვიანებით ტერორიზმთან ომის დაწყება. მთელი ამ პერიოდის განმავლობაში FPA ექვემდებარება კრიტიკულ შემოწმებას, რამაც გამოავლინა თანდაყოლილი ხარვეზები, რომლებმაც ხელი შეუწყეს FPA– ს დაუცველობას. დროთა განმავლობაში, FPA– ს დახასიათება, როგორც წარუმატებლობა და პასუხისმგებელი იყო საკუთარი დაშლისათვის, გახდა ჩვეულებრივი. სახელმწიფო-ცენტრალიზმის რენტგენული კონცეფცია, რომელიც FPA- ს დამახასიათებელი ნიშნები იყო, თავის დროზე აღარავის ემსახურებოდა. იმ დღეებში, მეცნიერები და აკადემიკოსები FPA– ს დიდი პატივისცემით ეპყრობოდნენ და არ გამოხატავდნენ მის თანდაყოლილ სისუსტეს.

ახლო წარსულში, FPA გააკრიტიკეს, რომ განზომილებიანი იყო. საგარეო და საშინაო მოვლენებმა შეიცვალა გარემოებები. გლობალიზაცია აგრძელებს საკუთარი მოთხოვნების წარდგენას. საშინაო საქმეების განზომილება, რომელიც მოიცავს სასამართლო ხელისუფლებას, გახდა მნიშვნელოვანი. საშინაო საქმეების გავლენა საგარეო პოლიტიკაზე სულ უფრო მნიშვნელოვანი ხდება, მაგ. სამოგზაურო აკრძალვისა და თავშესაფრის შემთხვევები. ამ ყველაფერმა განაპირობა, რომ FPA– ს გადაწყვეტილების მიმღები ერთეული შეიცვალა იქიდან, რომელშიც პოლიტიკური განზომილება იყო ერთადერთი მსახიობი, რომელიც მოიცავს სხვა სუბიექტებს, და ეს მოხდა საშინაო და საგარეო საქმეებს შორის უფრო ბუნდოვანი განსხვავების კონტექსტში.

მას შემდეგ, რაც შიდა ფაქტორი შედიოდა FPA– ს, სასამართლო ხელისუფლების გავლენა გახდა ipso ფაქტო მსახიობი, რომელიც აღარ შეიძლებოდა უგულებელყო. ადგილობრივ, სასამართლო ხელისუფლებამ ბეჭედი დადო ადამიანის ძალისხმევის პრაქტიკულად ყველა ასპექტზე. მხოლოდ ამის გამო, ალოგიკურია უგულებელყოფა ან თუნდაც სცადოს უარყოფა მთავრობის არაპოლიტიკური განყოფილების გავლენის გავლენა საგარეო პოლიტიკაზე გავლენის განტოლებისაგან. თავის მხრივ, სასამართლო სისტემა უფრო ვოკალური და აგრესიული ხასიათისაა საგარეო პოლიტიკურ გავლენასთან დაკავშირებით. თავის განცხადებაში, სასამართლო ხელისუფლებამ ცხადყო, რომ მას აქვს კონსტიტუციური უფლება, ჩაერთოს. გარდა ამისა, სასამართლომ განმარტა თავისი მოვალეობა, როგორც ვალდებულება, შეინარჩუნოს აღმასრულებელი კონსტიტუციური საზღვრები და არ განთავისუფლდეს ზემოქმედებისგან - როგორც საშინაო, ასევე საგარეო საქმეებში. ყოველივე ეს ითვალისწინებს სასამართლო ხელისუფლების როლს საგარეო საქმეებში.

FPA მოწოდებულია გააფართოვოს თავისი შესაძლებლობები და მოიცავდეს ახალ მსახიობებს - აგრეთვე საგარეო საქმეთა უფრო მეტი გაგებისა და დაფასების მიზნით. ეს არ არის იმდენად შემთხვევითი, რომ ახალი მსახიობები FPA– ს ფარგლებში მოექცნენ. ეს არის საკმაოდ მსახიობები, რომლებიც არსებობდნენ მთელი არსებით, მაგრამ ისინი არასოდეს ყოფილა სათანადოდ აღიარებული, როგორც სუბსტანციის მსახიობები, რომელთა მონაწილეობამ ძლიერი შედეგები მოიტანა საგარეო საქმეებში. ერთ-ერთი ასეთი მსახიობი არის სასამართლო სისტემა. ამ ცვლილებამ სასამართლოს მიანიჭა ადგილი FPA– ს სტრუქტურაში.

სასამართლო ხელისუფლების როლი არ არის მთავარი. ის თავად არ არის ჩართული გადაწყვეტილების მიღების პროცესში. მიუხედავად იმისა, რომ ჯერჯერობით სერიოზულად არავის უთქვამს, რომ სასამართლო ხელისუფლებამ უნდა შეასრულოს საგარეო პოლიტიკა, არ არსებობს სტრუქტურული მიზეზები, რის გამოც სასამართლო ხელისუფლება უნდა გამოირიცხოს საგარეო საქმეთა წარმოებასთან დაკავშირებული დავებისა.[54] მისი გადაწყვეტილებები არ ვრცელდება ამ პროცესში განხილულ ყველა საკითხზე. არასოდეს ყოფილა ეს სასამართლო სისტემის დიზაინი. მაგრამ იგი ინტიმურად არის ჩართული, თუ სად და როდის დაყენებს პარამეტრებს, რომელთა საშუალებითაც ფუნქციონირებს საკანონმდებლო და აღმასრულებელი ხელისუფლება.[55] აღსანიშნავია ის ფაქტი, რომ ამა თუ იმ მოსაზრების გაუთვალისწინებლად უნდა ითქვას, რომ არცერთი მსაჯული არ მონაწილეობს ეპოქაში გადაწყვეტილების მიღებაში აბორტის შესახებ Roe v Wade– ში.[56] ჰქონდა სამედიცინო ექსპერტიზა. მათ გააკეთეს ის, რაც მათ მოსალოდნელი იყო - კონსტიტუციის ინტერპრეტაცია და ამან აიძულა აბორტის ლეგალიზაცია. ეს ასპექტები, რა თქმა უნდა, არ იკარგება, როდესაც საქმე იუსტიციის კანდიდატს ეხება საგარეო საქმეთა გავლენის შემთხვევებთან დაკავშირებით.

მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლო სისტემა არ წარმოადგენს საგარეო პოლიტიკას, არ მონაწილეობს საგარეო-პოლიტიკურ გადაწყვეტილებების მიღების პროცესში და არ მონაწილეობს რაიმე უცხო პირთან ურთიერთობებში სასამართლო ძმობის საზღვრებს გარეთ, მრავალი სასამართლო მოქმედება პირდაპირ და არაპირდაპირ მოქმედებს საგარეო საქმეებზე. დაარსდა მისი გავლენა საგარეო საქმეებზე. ეს როლი შეიძლება მცირე ჩანდეს, მაგრამ მისი მნიშვნელობა არ არის.

ახლა დაინიშნა ახალი პერიოდი, როდესაც სასამართლო და საგარეო ურთიერთობებს უფრო მეტი მნიშვნელობა ენიჭება, ვიდრე შემცირებული. პროფესორი მარიხკე ბრეუნინგი, FPA– ს მეცნიერი, ღრმა განცხადებით გამოვიდა.

ჩემი შენიშვნის დასასრულს, ღირს ციტირებს მას, რაც მან რამდენიმე თვის წინ გააკეთა:

საგარეო პოლიტიკის ანალიზს, როგორც გამოძიების სფეროს, კარგად უნდა დაუთმობდეს უფრო და უფრო სერიოზულ ყურადღებას სასამართლო ხელისუფლების როლზე საგარეო პოლიტიკაში.[57]

ოოოოოოოო

დამოწმებული ლიტერატურის სია

ოლდენ C, არანი A (2012) საგარეო პოლიტიკის ანალიზი: ახალი მიდგომები. Routledge, ნიუ – იორკი.

Barani L (2005) ევროპული სასამართლოს როლი, როგორც პოლიტიკური მსახიობი, ინტეგრაციის პროცესში: სპორტის რეგულირების შემთხვევა ბოსმანის მმართველობის შემდეგ. თანამედროვე ევროპული კვლევების ჟურნალი (JCER), ტომი 1, No. 1, გვ. 42-58.

ბარნსი J (2007) სასამართლოების უკან დაბრუნებას. In: ინტერბრანჟის პერსპექტივები სასამართლო პოლიტიკის როლში ამერიკულ პოლიტიკასა და პოლიტიკის შემუშავებაში. პოლიტიკური მეცნიერების ყოველწლიური მიმოხილვა, ტომი 10, გვ. 25-43.

Baum L (2013) უზენაესი სასამართლო. CQ Press, ვაშინგტონი, DC.

M (2007) საგარეო პოლიტიკის ანალიზი: შედარებითი შესავალი. Palgrave Macmillan, New York.

M (2019) წინასიტყვაობა. In: Eksteen R როლი უმაღლესი სასამართლოების ამერიკის შეერთებული შტატების და სამხრეთ აფრიკის რესპუბლიკაში, და ევროპული სასამართლოს საგარეო საქმეთა საქმეებში. Asser Press, ჰააგა.

Breyer S (2015) სასამართლო და მსოფლიო: ამერიკის კანონი და ახალი გლობალური რეალობები. ალფრედ ა ნნოფი, ნიუ – იორკი.

Bynander F, Guzzini S (eds) (2013) საგარეო პოლიტიკის გადახედვა. Routledge, ნიუ – იორკი.

კლარკ M, თეთრი B (რედაქტირება) (1990) საგარეო პოლიტიკის გაცნობიერება: საგარეო პოლიტიკის სისტემების მიდგომა. Gower Publishing, ალდერსჰოტი, დიდი ბრიტანეთი.

კოენ ჰ (2015) ფორმალიზმი და უნდობლობა: საგარეო საქმეთა კანონი რობერტსის სასამართლოში. ჯორჯ ვაშინგტონის სამართლის მიმოხილვა, ტომი 83, No. 2, გვ. 380-448.

კოლინზი L (2002) საგარეო ურთიერთობები და სასამართლო. საერთაშორისო და შედარებითი სამართლის კვარტალი, ტომი 51, გვ. 485-510.

Eckes C (2014) იუსტიციის სასამართლოს მონაწილეობა სასამართლო განხილვაში: თეორია და პრაქტიკა. In: Cremona M, Th A (eds) ევროპული სასამართლოსა და საგარეო ურთიერთობათა კანონი: კონსტიტუციური გამოწვევები. ჰარტის გამოცემა, ოქსფორდი, გვ. 183-210.

ფარნჰემ B (2004) პოლიტიკური კონტექსტის გავლენა საგარეო პოლიტიკის გადაწყვეტილების მიღებაზე. პოლიტიკური ფსიქოლოგია, ტომი 25, No. 3, გვ. 441-463.

Ferejohn J (2002) პოლიტიკა, კანონის პოლიტიზაცია. სამართალი და თანამედროვე პრობლემები, ტომი 65, No. 3, გვ. 41-68.

ფლეტჩერი, K (2013) სასამართლოს გადამწყვეტი ხელი ქმნის აღმასრულებლის საგარეო საქმეთა პოლიტიკის შემქმნელ ძალას. მერილენდის სამართლის მიმოხილვა, ტომი 73, No. 1, Article 10, 2013, გვ. 247-284.

Foyle D (2003) საგარეო პოლიტიკის ანალიზი და გლობალიზაცია: საზოგადოებრივი აზრი და ინდივიდი. საგარეო ანალიზის ნაწილი 20 / 20: საერთაშორისო სიმპოზიუმის კვლევების მიმოხილვა, ტომი 5, No. 2, გვ. 163-170.

ფრანკის T (1991) სასამართლოები და საგარეო პოლიტიკა. საგარეო პოლიტიკის, No. 83, გვ. 66-86.

გინსბურგის T (2009) ადმინისტრაციული მართვის იურიდიული სისტემა: მიზეზები, შედეგები და შეზღუდვები. In: Ginsburg T, Chen AH (eds) (2009) ადმინისტრაციული სამართალი და მმართველობა აზიაში: შედარებითი პერსპექტივები. Routledge University Press, Taylor & Francis Group Ltd, ოქსფორდი.

გოლდსმიტის J (1997) ფედერალური სასამართლოები, საგარეო საქმეები და ფედერალიზმი. ვირჯინიის სამართლის მიმოხილვა, ტომი 83, No. 8, გვ. 1617-1715.

Harriger K (2011) სასამართლო უზენაესობა თუ სასამართლო დაცვა? უზენაესი სასამართლო და უფლებამოსილებათა გამიჯვნა. პოლიტოლოგიის კვარტალი, ტომი 126, No. 2, გვ. 201-221.

ჰერმან M (2001) როგორ აერთიანებს გადაწყვეტილებას ფორმის საგარეო პოლიტიკა: თეორიული ჩარჩო. საერთაშორისო კვლევების მიმოხილვა, ტომი 3, No. 2, გვ. 47-81.

ჰერმან რ (1988) შემეცნებითი რევოლუციის ემპირიული გამოწვევა: ინტერპრეტაციის შესახებ სტრატეგია. საერთაშორისო კვლევების კვარტალი, ტომი 32, No. 2, გვ. 175-203.

Hill C (2003) საგარეო პოლიტიკის ცვალებადი პოლიტიკა. Palgrave Macmillan, New York.

Hill C (2004) რეალიზაცია თუ რეჯგუფება? ევროკავშირის საგარეო პოლიტიკა 11 სექტემბრიდან 2001 წლიდან. ჟურნალი საერთო ბაზრის კვლევების შესახებ, ტომი 42, No. 1, გვ. 143-63.

Hirschl R (2006) ახალი კონსტიტუცია და სუფთა პოლიტიკის სასამართლო სისტემატიზაცია მთელს მსოფლიოში. ფორდჰამის სამართლის მიმოხილვა, ტომი 75, No. 2, Article 14, გვ. 721-753.

Hudson V, Vore C (eds) (1995) საგარეო პოლიტიკის ანალიზი გუშინ, დღეს და ხვალ. მერშის საერთაშორისო კვლევების მიმოხილვა, ტომი 39, No. 2, გვ. 209-238.

Jinks D, Katyal N (2006-2007) საგარეო ურთიერთობების შესახებ კანონის უგულებელყოფა. იელის სამართლის ჟურნალი, ტომი 116, გვ. 1230-1283.

Kaarbo J (2003) საგარეო პოლიტიკის ანალიზი ოცდამეერთე საუკუნეში: შედარების დაბრუნება, იდენტურობისკენ და იდეებისკენ. საერთაშორისო კვლევების მიმოხილვა, ტომი. 5, No. 2, გვ. 156 – 163.

კუჩინსკის მ (2011) არასტაბილური მსახიობები საერთაშორისო ურთიერთობებში. In: Ishiyama JT, Breuning M (eds) 21st საუკუნის პოლიტიკური მეცნიერება: ცნობარი: ცნობარი, სახელმძღვანელო პუბლიკაციები, ლონდონი.

Malir J (2013) საერთაშორისო ურთიერთობების იურიდიზაცია: მნიშვნელობა აქვს საერთაშორისო სასამართლოებს? იურიდიული კვარტალი, ტომი 3, No. 3, გვ. 208-224.

მაკ-კოფრი პ, მესინა LM (2005) შეერთებული შტატები უზენაესი სასამართლო. კომპანია HW Wilson Company, Washington, DC.

Morey D, Radazzo K (eds) (2009) საშიშროებათა საშიშროება: უზენაესი სასამართლო და აღმასრულებელი ორგანო აშშ-ს საგარეო პოლიტიკაში. საერთაშორისო კვლევების ასოციაციის ყოველწლიური შეხვედრა, 15-18 თებერვალი 2009, New York, გვ. 1-22.

Pacelle R (2015) უზენაესი სასამართლო უფლებამოსილების სისტემის განცალკევებით: ერის ბალანსის ბორბალი. რუტლეჯი, ნიუ – იორკი.

Posner E (2017) ამერიკა არსად არის კონსტიტუციურ კრიზისთან ახლოს. საგარეო პოლიტიკის, დეკემბერი 29.

Randazzo K (2004) სასამართლო გადაწყვეტილების მიღება აშშ-ს საგარეო პოლიტიკის სამართალწარმოებაში. ნაშრომის მომზადებისთვის მომზადებული სამხრეთ პოლიტიკური მეცნიერებათა ასოციაციის ყოველწლიურ შეხვედრაზე, 8-11 იანვარი 2004, New Orleans, ლუიზიანა, გვ. 1-30.

Risse T (2013) საგარეო პოლიტიკის ანალიზი და მმართველობის მხრივ. In: Bynander, F, Guzzini S (eds) საგარეო პოლიტიკის განხილვა. Routledge, New York, გვ. 176-185.

Rosenblum V, Castberg A (eds) (1973) საქმეები საკონსტიტუციო სამართალზე: უზენაესი სასამართლოს პოლიტიკური როლები. ირვინ-დორსი ინტერნეიშენალი, ლონდონი.

სმიტ K (2003) ევროპის საგარეო პოლიტიკის სისტემის გაცნობიერება. თანამედროვე ევროპული ისტორია, ტომი 12, No. 2, გვ. 239-254.

Ura J, Wohlfarth P (eds) (2010) ”მიმართვა ხალხს”: საზოგადოებრივი აზრი და კონგრესის მხარდაჭერა უზენაესი სასამართლოსთვის. ჟურნალის პოლიტიკა, ტომი 72, No. 4, გვ. 939-956.

Vallinder T (1995) როდესაც სასამართლოები დაიწყებენ მარშრუტს. In: Tate, NC და Vallinder T (1995) სასამართლო ხელისუფლების გლობალური გაფართოება, New York University Press, New York, გვ. 13-26.

Walker S, Malici A, Schafer M (eds) (2011) საგარეო პოლიტიკის ანალიზს: სახელმწიფოები, ლიდერები და ქცევითი საერთაშორისო ურთიერთობების მიკრო საფუძვლები (როლის თეორია და საერთაშორისო ურთიერთობები) .1st edn. Routledge, ნიუ – იორკი.

Wasby S (1976-1977) პრეზიდენტი სასამართლოების წინაშე. კაპიტალის უნივერსიტეტის სამართლის მიმოხილვა, ტომი. 6, გვ. 35-73.

Wells R, Grossman J (1966) სასამართლო პოლიტიკის შემუშავების ცნება: კრიტიკა. ჟურნალი საზოგადოებრივი სამართალი, ტომი 15, No. 2, გვ. 286-310.

SCOTUS შემთხვევები

ყავისფერი წინააღმდეგ განათლების საბჭო 347 US 483 (1954).

Boumediene v. Bush 553 US 723 (2008).

Hamdan v Rumsfeld 548 US 557 (2006).

Hamdi v Rumsfeld 542 US 507 (2004).

Jesner v. Arab Bank, PLC 584 US ___ (2018).

Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. მოჰყავს 133 S. Ct. 1659 (2013).

Roe v Wade 410 US113 (1973).

Sosa v Alvarez-Machain 542 US 692 (2004).

შეერთებული შტატები v. კურტის-რაიტის ექსპორტის Corp. 299 US 304 (1936).

შეერთებული შტატები მორისონის წინააღმდეგ 529 US 598 (2000).

შეერთებული შტატები შეერთებული შტატების წინააღმდეგ Nixon 418 US 683 (1974).

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer 343 US 579 (1952).

Zivotofsky v კლინტონის წინააღმდეგ 566 US ___ (2012) ციტირებს, როგორც 132 S. Ct. 1421.

Zivotofsky v. კერი 576 US ___ (2015) ციტირებს როგორც 135 S. Ct. 2076.

გაზეთები

ვაშინგტონ თაიმსი, 23 მარტი 2017.

სხვა

SCOTUSBlog, 22 ოქტომბერი 2019.

[1] ფლეტჩერი 2013, გვ. 284.

[2] ალდენი, არანი 2012; Bynander, Guzzini 2013; ფარნჰემი 2004, გვ. 441-463; Hill 2003; Hill 2004, გვ. 143-163; Kaarbo 2003, გვ. 156 – 163; სმიტი 2003, გვ. 239-254.

[3] უოკერი, მალიჩი, შაფერი 2011, გვ. xi.

[4] კლარკი, თეთრი 1990; Hill 2003; 2007– ის დაშვება.

[5] Hill 2003, გვ. xvii.

[6] Morey, Radazzo 2009, გვ. 1-22.

[7] ბარანი 2005, გვ. 55. იგი განსაზღვრავს „პოლიტიკის იურიდიზაციას“, როგორც ფენომენს, რომელიც მიზნად ისახავს სასამართლოების და მოსამართლეების პროვინციის გაფართოებას პოლიტიკოსების და / ან ადმინისტრატორების ხარჯზე.

[8] ვალენტერი 1995, გვ. 13.

[9] ჰირშლი 2006, გვ. 751. ამის მაგალითებია დაკავებულთა საქმეები, ალიენ ტორტის წესდების შემთხვევები და ზივოტოფსკის საქმეები.

[10] Malir 2013, გვ. 208 და 216-217.

[11] გინსბურგი 2009, გვ. 3.

[12] ფერეჟონი 2002, გვ. 41.

[13] კუჩინსკის 2011, გვ.414.

[14] Eckes 2014, გვ.183.

[15] Breyer 2015, გვ. 170.

[16] ჰადსონი, Vore 1995, გვ. 211.

[17] იქვე, გვ. 212. ჰადსონი და ვორი ციტირებენ ამ წინადადებას ჰერმან 1988– დან, გვ. 175-203.

[18] ჰერმან 2001, გვ. 47.

[19] Hill 2003, გვ. 250.

[20] ჰადსონი, Vore 1995, გვ. 210.

[21] Risse 2013, გვ. 183. Risse- ს ეს შეხედულება იზიარებს Bynander, Guzzini, 2013, გვ. xx.

[22] ურა, Wohlfarth 2010.

[23] რანდაზო 2004, გვ. 3. ფლეტჩერის ბოლოდროინდელი გამოქვეყნება მნიშვნელოვანი კრიტიკაა. ფლეტჩერი 2018.

[24] მოსამართლე გორუჩის დასკვნის მოსმენისას SCOTUS- ის ვაკანსიის შესავსებად, სენატორმა ჩარლზ შუმერმა აღნიშნა, რომ მოსამართლე ვერ შეძლო საკმარისად დაერწმუნებინა ის, რომ იგი იქნებოდა "დამოუკიდებელი შემოწმება იმ პრეზიდენტზე, რომელიც თითქმის არ გამოხატავს რაიმე შეზღუდვას აღმასრულებელი ჩარევისგან". ვაშინგტონ თაიმსი, 23 მარტი 2017.

[25] კოლინზი 2002, გვ. 485. იგი ციტირებს ლორდ ატკინს, რომელიც ცნობილია ეს პრინციპი:

ჩვენს სახელმწიფოს არ შეუძლია ორი ხმით ისაუბროს ასეთ საკითხზე, სასამართლო სისტემა ერთ რამეზე ამბობს, აღმასრულებელი სხვა.

იქვე, გვ. 487.

[26] იქვე, გვ. 486 და 499-501.

[27] Pacelle 2015.

[28] ჰარინგერი 2011, გვ. 202.

[29] როგორც ციტირებულია Rosenblum 1973, გვ. 1.

[30] Zivotofsky v კლინტონის წინააღმდეგ 566 US ___ (2012) ციტირებს, როგორც 132 S. Ct. 1421 და Zivotofsky v. კერი 576 US ___ (2015) აღნიშნავენ, როგორც 135 S. Ct. 2076.

[31] შეერთებული შტატები v. კურტის-რაიტის ექსპორტის Corp. 299 US 304 (1936), 320- ზე. ამ შემთხვევაში, მთავარი იუსტიციის სანტერლენდი არასწორად გამოითქვა გადაწყვეტილებას, რომ პრეზიდენტს ჰქონდა საგარეო, ფართო და დაუზუსტებელი უფლებამოსილება საგარეო საქმეების მიმართ, პრეზიდენტი უწოდა საგარეო ურთიერთობებში მთავრობის „ერთადერთ ორგანოს“. ათწლეულების განმავლობაში აღმასრულებელმა შეამჩნია თავისი მოქმედებები საგარეო საქმეებში ამ გამოცხადების შესახებ.

[32] ფოიელი 2003, გვ. 170.

[33] Wells and Grossman 1966, გვ. 286 და 310.

[34] Ura და Wohlfarth 2010, გვ. 939.

[35] იქვე, გვ. 940.

[36] მთავარი იუსტიციის მინისტრი რენკვისტი კიდევ ერთხელ ამტკიცებს, რომ სასამართლოს ბევრმა გადაწყვეტილებამ ცალსახად დაადასტურა დიდი ხნის განმავლობაში მიღებული პოზიცია, რომ SCOTUS არის ”ემოციურად პროვინცია და სასამართლო დეპარტამენტის მოვალეობაა თქვან კანონი”. შეერთებული შტატები წინააღმდეგ მორისონის 529 US 598 (2000) , 617- ზე.

[37] ამ დასკვნის გაკეთებას აკეთებს Goldsmith, 1997, გვ. 1715:

საშინაო და საგარეო ურთიერთობებს შორის გაურკვეველია, ამ და მათთან დაკავშირებული დოქტრინების გაგრძელებული სიცოცხლის ხანგრძლივობა, როგორც გაურკვეველია, გაურკვეველია. აშშ-ს საგარეო ურთიერთობათა სამართლის მნიშვნელოვანი გამოწვევაა იმის გადახედვა, თუ როგორ მოქმედებს მისი იურისდიქციული დოქტრინები მსოფლიოში, რომელშიც ”საგარეო ურთიერთობები” აღარ არის გამორჩეული კატეგორია.

[38] ბაუმი 2013, გვ. 213.

[39] ყავისფერი წინააღმდეგ განათლების საბჭო 347 US 483 (1954).

[40] ეროვნული Marquette Law School- ის გამოკითხვებით, რომელიც გამოქვეყნდა 21 ოქტომბერს 2019 აჩვენებს, რომ აშშ-ს მოქალაქეები ენდობიან სკოტუსს, ვიდრე მთავრობის ორი სხვა ფილიალი და არ თვლიან ეს როგორც უკიდურესად პარტიზანული ინსტიტუტი. მთავრობის სამი ფილიალიდან, 57 პროცენტი მიიჩნევს, რომ SCOTUS ყველაზე სანდოა, ვიდრე კონგრესთან 22 პროცენტი და პრეზიდენტისთვის 21 პროცენტი. ორმა სხვა გამოკითხვამ - Gallup და პენსილვანიის უნივერსიტეტის Annenberg- ის საზოგადოებრივი პოლიტიკის ცენტრმა - აჩვენა სასამართლოს მყარი მხარდაჭერა. SCOTUSBlog, 22 ოქტომბერი 2019.

[41] შეერთებული შტატები შეერთებული შტატების წინააღმდეგ Nixon 418 US 683 (1974).

[42] შემქმნელი 2017.

[43] კორეის ომის დროს პრეზიდენტმა ჰარი ტრუმინმა შეცდომით დაასაბუთა და განიცადა დამამცირებელი დამარცხება SCOTUS– ის ხელით, როდესაც სასამართლომ მიიღო გადაწყვეტილება არარსებული საპრეზიდენტო ძალაუფლების წინააღმდეგ, თავისი გადაწყვეტილებით Youngstown Sheet & Tube vs. Sawyer 343 US 579 (1952).

[44] მაკკაფრი და მესინა 2005, გვ. vii.

[45] Wasby 1976-1977, გვ. 73.

[46] ბარნსი ივნისი 2007, გვ. 25.

[47] Jinks and Katyal 2006-2007, გვ. 1282-1283.

[48] ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში განსაკუთრებით აღსანიშნავია ის შემთხვევები, რომლებიც ჯგუფურად იყოფა კონკრეტულ მტევნებში. დაკავებულთა საქმეები (რასული, ჰამდი, ჰამდანი და ბუმედენი); Alien Tort Statute- ის შემთხვევები (სოსა, კობელი და ჯესნერი); პასპორტის შემთხვევები (ზივატოვსკი); ბოლო პერიოდში მოგზაურობის აკრძალვისა და თავშესაფრის შემთხვევები.

[49] Breyer 2015, გვ. 15.

[50] თავდაპირველად ეს ფრაზა გულისხმობდა იმას, რომ დემოკრატებსა და რესპუბლიკელებს შორის დავა მხოლოდ შიდა საკითხებით შემოიფარგლებოდა. როდესაც იყო საგარეო საკითხებთან დაკავშირებული პოლიტიკის საკითხები (ანუის საკითხები, რომლებიც სცდებოდა აშშ-ს საზღვრებს მიღმა, ან ”წყლის ზღვარს” მიღმა), ისინი, ჩვეულებრივ, გადასცემდნენ პრეზიდენტს, აყენებდნენ განსხვავებებს და მხარს უჭერდნენ მას საგარეო საქმეებში.

[51] Breyer 2015, გვ. 236-237.

[52] ჰერმან 2001, გვ. 75.

[53] კოენი 2015, გვ. 380.

[54] Franck 1991, გვ. 66 და 86.

[55] ასეთი პარამეტრის კლასიკური მაგალითია ის, რომ მითითებულია Hamdi v Rumsfeld 542 US 507 (2004), 536- ში - პრეზიდენტისთვის არ არსებობს ცარიელი შემოწმება. სამართლიანობა სანდრა ო'კონორი ამით აფართოებს: სასამართლო ხელისუფლება "მნიშვნელოვან როლს ასრულებს ამ დელიკატური მმართველობის ბალანსის შენარჩუნებაში" და გაფიცვის "შესაბამის კონსტიტუციურ წონასწორობას აქ მნიშვნელობა აქვს ერისათვის მიმდინარე ბრძოლის ამ პერიოდში". იქვე, 536 და 532 საათზე.

[56] Roe v Wade 410 US113 (1973).

[57] ამოღება (წინასიტყვაობა) 2019, გვ. ix.

კომენტარები

Facebook- ის კომენტარები

Tags: , ,

კატეგორია: Frontpage, EU

კომენტარები დახურულია.