დაუკავშირდით კვალიფიკაციის პროგრამებს: რეფერენდუმი დიდ ტექნიკურზე?

ბანანის პურის ცხობისა და ძველი სკოლის რეწვის დროს მწვერვალებზე საუბრისას, გასათვალისწინებელია, რომ COVID-19 პანდემიის დროს უმეტესობა ჩვენგანი უფრო მეტად იყო დამოკიდებული ტექნოლოგიაზე. კოლეგებთან და ახლობლებთან კონტაქტის დამთავრებიდან დაწყებული, საშინაო სწავლობითა და გართობით დამთავრებული, ჩვენ მადლიერებისკენ მივმართეთ ტექნოლოგიას, ზოგჯერ კი მცირე სასოწარკვეთილებას, წერენ ელ ტოდი, პარტნიორი და როდ გლოვაკი, ასოცირებული რიდ სმიტისგან.

როდესაც საქმე ეხება მიკვლევის პროგრამებს, ჩვენი სიყვარული და სიძულვილის ურთიერთობა დიდ ტექნიკასთან უფრო მკვეთრი ყურადღების ცენტრშია და როგორც ჩანს, ის საზღვრებს ამოწმებს. მივიღებთ მას მას, როგორც გამოსავალს კრიზისი ჩვენი 'ახალი ნორმალისთვის', ან ეჭვები, განსაკუთრებით კონფიდენციალურობის შესახებ, ძალიან ძლიერი აღმოჩნდება?

როგორ ვგრძნობთ ამ კითხვაზე პასუხის გაცემას, შესაძლოა დამოკიდებულია იმაზე, თუ სად ვცხოვრობთ ან შემოთავაზებულ მიდგომაზე. ორივეში ვხედავთ რამდენიმე საინტერესო ვარიაციას. ერთი განსხვავება, რომელიც წარმოიქმნება, არის დეცენტრალიზებულ და ცენტრალიზებულ სტრუქტურებს აპების მოსაძებნად. ცენტრალიზებული მიდგომა მოიცავს ცენტრალურ სერვერს, რომელშიც მომხმარებლებისგან მიიღებენ შეტყობინებებს, ინახება და იგზავნება. მაგალითებში შედის გაერთიანებული სამეფოს NHSX აპი (რომლის გამოცდა ჯერ კიდევ მიმდინარეობს) და ავსტრალიური პროგრამა. ამის საპირისპიროდ, დეცენტრალიზებული მიდგომით (მათ შორის Google- ისა და Apple- ის მიკვლევის API ტექნოლოგიაზე) გაფრთხილებები გაიცემა პირდაპირ მომხმარებლის მოწყობილობებს შორის, რომელთაც არ აქვთ ცენტრალური დეპოზიტარი. დეცენტრალიზებული მიდგომა ამჟამად უპირატესობას ანიჭებს სხვა ქვეყნებს, მათ შორის გერმანიას, შვეიცარიას, კანადასა და ირლანდიას.

დებატების საფუძველია კონფიდენციალურობისა და ნდობის საკითხები, გამოითქვა შეშფოთება ანონიმური იდენტიფიკატორების გვერდის ავლით, მონაცემების სხვა მიზნებით გამოყენებისა და პოტენციური შეტევის რისკების შესახებ. ეს შეშფოთება უფრო ძლიერია ცენტრალიზებული მოდელის შემთხვევაში, რა თქმა უნდა, სადაც მიზანი უფრო მეტ ჯილდოს გვთავაზობს. მონაცემთა დაცვის ორგანოებმა (მათ შორის, გაერთიანებული სამეფოს ინფორმაციის კომისარმა) და მონაცემთა დაცვის ევროპულმა საბჭომ კომენტარი გააკეთეს დეცენტრალიზებული მოდელის უპირატესობით, ხოლო აღნიშნეს, რომ ორივე მათგანი (აქცენტით "შეუძლია" შეესაბამება მონაცემების დაცვის კანონებს).

ამასთან, ზოგიერთებს ეჭვი ეპარებათ, შეესაბამება თუ არა მონაცემთა დაცვის ევროპული კანონები ამ შემთხვევაში მიზანს? ავსტრალიაში უკვე მიღებულია დამატებითი კანონმდებლობა 1988 წლის კონფიდენციალურობის შესახებ კანონის შესაცვლელად, რომელიც მოიცავს დებულებებს იმის უზრუნველსაყოფად, რომ დამსაქმებლებს არ შეუძლიათ აპის გადმოწერა სამუშაოზე დაბრუნების, ასევე თანხმობის მიღების პირობად. სხვა ქვეყნებში, მათ შორის დიდ ბრიტანეთში, გაკეთდა გარკვეული მოთხოვნები, რომ განხორციელებულიყო უფრო კონკრეტული სამართლებრივი დაცვა.

დიდ ბრიტანეთში და ევროკავშირში დამატებითი კანონები არ უნდა იყოს საჭირო აპების მოსაძებნად. მონაცემთა დაცვის ზოგადი რეგულაცია (დებულება), რომელიც 25 წლის იუბილეს აღნიშნავს მაისს აქვს ძალიან ფართო მასშტაბის მოთხოვნები, რომლებიც გავლენას ახდენს როგორც სახელმწიფო ორგანოებზე, ასევე კერძო კომპანიებზე. დებულება შეიცავს მონაცემების შემცირების, მიზნის შეზღუდვის, სპეციალური კატეგორიის მონაცემების (მაგალითად, ჯანმრთელობის მონაცემები) გამოყენებისა და უსაფრთხოების ცენტრალურ პრინციპებს. ასევე ჩამოყალიბდა სახელმძღვანელო მითითებები იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა მოქმედებდეს ეს მოთხოვნები აპების მიკვლევის კონტექსტში, მაგრამ ჯერ კიდევ რჩება შეშფოთება.

სადავო საკითხის მთავარი პუნქტი არის მკაცრი დამოკიდებულება პრინციპებზე რეგლამენტში, განსაკუთრებით ამასთან ერთად მარეგულირებლები მუდმივად ამბობენ, რომ ისინი მიიღებენ "რისკზე დაფუძნებულ მიდგომას". ეს ცოტა ზედმეტად ბევრს ტოვებს ოთახიდან და ბუნდოვანებას, რომ ყველას დარწმუნება შეძლო. შემდგომი გართულება ის არის, რომ რეგულაციების მრავალი ძირითადი დებულება, რომელიც ეხება თანამშრომელთა მონაცემებს და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოების მიერ მონაცემების გამოყენებას საზოგადოებრივი ინტერესებიდან გამომდინარე ან ჯანმრთელობის საგანგებო სიტუაციებში, ადგილობრივი კანონის დამტკიცებისთვის არის დატოვებული, რაც ნიშნავს, რომ ბუნებრივია მიდგომის გარკვეული ვარიაციები სხვადასხვა წევრი სახელმწიფოები.

რეკლამა

ბალანსით, ცხადია, რომ არსებობს კანონები, რომელთა გამოყენება შესაძლებელია კონტაქტის მიკვლევის აპლიკაციების შემთხვევაში და რომლებიც უზრუნველყოფენ საკმარის დაცვას და კონტროლს. ამიტომ, როგორც ჩანს, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ევროპაში ჩვენ ვხედავთ აპლიკაციების უფრო სპეციფიკურ რეგულაციებს, მიუხედავად იმისა, რომ ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში მუდმივად ხდებოდა ტექნიკური რეგულირების მოთხოვნები, მათ შორის ბიომეტრიის, სახის ამოცნობისა და ხელოვნური ინტელექტის შესახებ. წევრ სახელმწიფოებსა და მარეგულირებელ ორგანოებს ახლა გაურკვეველია ახალ კანონებში ჩქარობენ, რომლებიც ასეთ დიდ და რთულ კითხვებს აჩენს გამჭვირვალობისა და თავისუფლების საკითხებში და მათ სჭირდებათ ფრთხილად განხილვა და განხილვა, თუ ეს არ არის აუცილებელი.

შეიძლება კითხვის ნიშნის ქვეშ დააყენოთ პოტენციური თავისუფლებები, რასაც აპლიკაციების ტექნოლოგიების მიკვლევა გვთავაზობს, არის თუ არა საზოგადოების უნდობლობა ამჟამად უფრო დიდი ტექნოლოგიების მიმართ და უფრო მეტი მთავრობის მიმართ.

აქედან გამომდინარე, საინტერესო რეალობაა ის, რომ ამ აპების ამოქმედება თავისთავად ნიშნავს პირდაპირი დემოკრატიის ექსპერიმენტს. არსებული ინფორმაციით, მთავრობას მოსახლეობის 60% სჭირდება თავისი აპლიკაციების გადმოსაწერად, რათა მათ ეფექტურად იმუშაონ, რაც ავის მომასწავებელია, როდესაც საქმე ეხება აქტივობას. ევროპულ არჩევნებში, ასეთი აქტივობა ბოლოს 1979 წელს მიიღეს. შედარებისთვის, ბრიტანეთის ბოლო საყოველთაო არჩევნებში ეს იყო 67.3%, რაც მეორე ყველაზე მაღალი აქტივობაა ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში, გარდა Brexit– ის რეფერენდუმისა. ამ კონტექსტში მსგავსი შედეგის მიღწევა შეიძლება იყოს მაღალი ბრძანება იმის გათვალისწინებით, რომ აპლიკაციების მუშაობისთვის ყველას სმარტფონიც კი არ აქვს. რას მიუთითებს ამ სამოქალაქო არჩევანის შედეგები, თუ რამეა, ჩვენს ახალ ურთიერთობასთან ტექნოლოგიასთან და მასზე დამოკიდებულებაზე?

ჩვენ ყველამ შეიძლება ვიგრძნოთ, რომ ამ დროისთვის გაურკვეველი შედეგების უცნაურ ექსპერიმენტს ვცხოვრობთ. ამასთან, უდავოა, რომ ჩვენ ვხედავთ მსხვილი ტექნოლოგიური კომპანიების სტანდარტულ პარამეტრებს, ტექნოლოგიებს, გადაწყვეტილებებსა და კონფიდენციალურობის მაგალითებს, რომლებიც პრაქტიკულად შექმნილია. პანდემიამ ბევრისთვის ასახვის პერიოდიც მოიტანა. ჩვენი ფასეულობების გადაფასებისას, ზოგიერთი ფაქტორი, რომლებიც გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს მონაცემთა მმართველობაში, როგორიცაა სამართლიანობა, გამჭვირვალობა, ანგარიშვალდებულება, ისეთივე გავრცელებულია, როგორც არასდროს. ამასთან, პოსტ პანდემიურ სამყაროში, ალბათ, ბოლო წლების ტექნიკური რეაქცია არც ისე ხმამაღლა გამოვა.

გაუზიარე ეს სტატია: