ყველა პროდუქტი არ იქმნება თანაბარი: როგორ შეუძლია ევროკავშირს სიცოცხლის გადარჩენა მოწევასთან ბრძოლაში

ზიანის შემცირების მიდგომის გამოყენება პრაგმატული გზაა არასაჭირო სიკვდილის თავიდან ასაცილებლად - წერს ანტონიოს ნესტორასი, ევროპის ლიბერალური ფორუმის (ELF) დროებითი აღმასრულებელი დირექტორი.

ევროკომისიამ ცოტა ხნის წინ ნათლად აჩვენა მოწევის წინააღმდეგ ბრძოლის გლობალური ძალისხმევის ლიდერი კიბოს ცემა გეგმავს, რომ მისი მიზანი იყო შექმნას „თამბაქოსგან თავისუფალი თაობა“, რომელიც მიზნად ისახავს 5 წლისთვის ევროპელი მწეველების შემცირებას მთლიანი კავშირის მოსახლეობის 2040%-მდე.

კომისია ითვალისწინებს „ბოლო თამაშის“ სტრატეგიას, ტერმინს, რომელიც მოდაშია საზოგადოებრივი ჯანდაცვის საზოგადოებაში, რომელიც აღწერს სამყაროს, სადაც თამბაქოს ნაწარმი მთლიანად გაუქმებულია, ან მათი გაყიდვები მკაცრად არის შეზღუდული. გასაკვირი არ არის, რომ კომისიამ ახლახან გადაწყვიტა დაარეგისტრიროს ა ევროპის მოქალაქეთა ინიციატივა 2010 წელს და შემდგომ დაბადებულ მოქალაქეებზე თამბაქოს და ნიკოტინის პროდუქტების რეალიზაციის შეწყვეტისკენ მოუწოდებენ.

მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი განცხადებები მშვენივრად ჟღერს, როდესაც მათ ოფიციალურ დოკუმენტში ვკითხულობთ ან ახალ ამბებში მოვისმენთ, რეალური პრობლემა არის ცარიელი სიტყვების მიღმა გასვლა და რეალურ სამყაროში გავლენის შექმნა. რა თქმა უნდა, ყველა შეგვიძლია შევთანხმდეთ იმ ფაქტზე, რომ დამწვარი თამბაქოს ნაწარმის მოწევით გამოწვეული ზიანი მიუღებელია - როგორც ინდივიდუალური, ისე კოლექტიური თვალსაზრისით. და მაინც, არის თუ არა ევროკავშირის მიდგომა სწორი? არის თუ არა ნეო-აკრძალვის სტრატეგიის განხორციელება საუკეთესო გზა ევროკავშირის მოწევის მაჩვენებლის შესამცირებლად? არის ეს ცვლილებების განხორციელების და სიცოცხლის გადასარჩენად მნიშვნელოვანი გზა?

პასუხი არის არა. ალტერნატივა არსებობს. ის კარგად არის ცნობილი და გამოიყენება ყველა ინდუსტრიაში. ამას ჰქვია ზიანის შემცირება.

გარკვეულწილად, თამბაქოს კონტროლი მუშაობს. ჩვენ დავინახეთ, რომ წვის პროდუქტების გავრცელება ნელ-ნელა მცირდება ბოლო ათწლეულების განმავლობაში. მიუხედავად ამისა, დღეს გადასახადები მაღალია, ჩვენ გვაქვს მოწევა აკრძალული საჯარო სივრცეებში, შეფუთვა არამიმზიდველია (ან აშკარად საშინელი) და ჩვენ ვაქცევთ მოწევას არასასიამოვნო. რა შედეგები მოჰყვება ყველა ამ ღონისძიებას? მოსახლეობის დაახლოებით 25% ჯიუტად აგრძელებს მოწევას.

ზოგიერთ ქვეყანაში, როგორიცაა საფრანგეთი, მოწევის გავრცელება მოსახლეობის ღარიბ ნაწილებშიც კი გაიზარდა ბოლო 20 წლის განმავლობაში (31.4%-დან 2000 წელს 33.3%-მდე 2020 წელს, საფრანგეთის ეროვნული მონაცემებით). ჩვენ თავს მოვიტყუებთ, თუ ამ შედეგებს ვაფასებთ.

რეკლამა

დამწვარი პროდუქტების მოხმარების შემცირება საუკეთესო შემთხვევაში დუნეა. გადასახადების შემდგომი ზრდა ძირითადად გავლენას მოახდენს ღარიბებზე, მოსახლეობის იმ სეგმენტზე, რომელიც ყველაზე მეტს ეწევა და ყველაზე ნაკლებად შეუძლია ნახოს თავისი შემოსავლების მნიშვნელოვანი ნაწილი ცეცხლის ალში. ფაქტიურად. ეს კიდევ უფრო დრამატულია ახლა, როდესაც მაღალი ინფლაცია და ეკონომიკური კრიზისი აკაკუნებს ჩვენს კარებზე.

თუ კომისია შესთავაზებდა სიგარეტის გაყიდვის აკრძალვას მოსახლეობის ნაწილისთვის ან მთლიანად, სავარაუდოა, რომ შედეგი იქნებოდა არალეგალური ვაჭრობის დრამატული ზრდა. ამით ბედნიერი მხოლოდ კრიმინალური ორგანიზაციები იქნებიან. თუ ნარკოტიკების წინააღმდეგ ომი ასე საოცრად წარუმატებელი აღმოჩნდა, სიგარეტთან ომი ნაკლებად სავარაუდოა, რომ უკეთეს შედეგს მოიტანს.

საბედნიეროდ, სიგარეტის ალტერნატივები არსებობს და ისინი გაცილებით ნაკლებად საზიანოა ადამიანის ჯანმრთელობისთვის. მოწევისგან ზიანი ძირითადად წვისა და მწეველთა მიერ გამოთავისუფლებული და შეწოვილი ქიმიური ნაერთებისგან მოდის. პროდუქტები, რომლებიც არ მოიცავს წვას, როგორიცაა ელექტრონული სიგარეტი ან თამბაქოს გაცხელებული ნაწარმი, შეიცავს ჯანმრთელობის რისკებს, მაგრამ გაცილებით ნაკლებად საზიანოა, ვიდრე ჩვეულებრივი სიგარეტი. ეს ფაქტი კარგად არის დადასტურებული მეცნიერებაში (დამოუკიდებელი ტოქსიკოლოგიური კვლევების წყალობით), მიუხედავად იმისა, რომ რჩება გარკვეული გაურკვევლობა ელექტრონული სიგარეტისა და სხვა ალტერნატივების გრძელვადიან ეფექტებთან დაკავშირებით. მოკლედ, თუმცა, მეცნიერება ამბობს, რომ მწეველები სარგებლობენ ამ ალტერნატივებზე გადასვლით.

რეგულაციას და დაბეგვრას შეუძლია სიცოცხლის გადარჩენა - მაგრამ არა ისე, როგორც ამას კომისია აკეთებს

მიუხედავად ამისა, იმის ნაცვლად, რომ პრაგმატულად შეეხოს ზიანის შემცირებას სიცოცხლის გადასარჩენად, ევროკავშირი ჯიუტად ინარჩუნებს იდეოლოგიურ პოზიციას და აგრძელებს მათ გამოყენებას. ევროკავშირი კრძალავს ელექტრონული სიგარეტებისა და HTP-ების ყველა სახის რეკლამას და პოპულარიზაციას და გეგმავს გააფართოვოს თავისი რეკომენდაცია კვამლისგან თავისუფალ გარემოში, რათა შეიცავდეს მათ. კომისიამაც ცოტა ხნის წინ შემოთავაზებული თამბაქოს გაცხელებული ნაწარმისთვის არომატიზატორების გამოყენების აკრძალვა.

იმის ნაცვლად, რომ ჰქონდეს ნიუანსი, სადაც სიგარეტის ალტერნატივა რეგულირდება როგორც მავნე პროდუქტი, მაგრამ ნათლად არის წარმოდგენილი, როგორც უკეთესი ვიდრე მოწევა, როგორც ჩანს, კავშირს სურს გააგრძელოს თამბაქოს და მასთან დაკავშირებული პროდუქტების ერთნაირად მოპყრობა. ეს იდეოლოგიური მიდგომა, რომელიც ხელს უწყობს ყოველგვარი „ცოდვებისაგან“ თავისუფალი სამყაროს, წარუმატებელია. ეს არის სადამსჯელო და არა ქცევითი რეგულირების მაგალითი. ის გმობს მილიონობით მწეველს, გააგრძელონ მოწევა, თუმცა ალტერნატივები არსებობს.

სიტუაცია კიდევ უფრო შემაშფოთებელია, როდესაც ვფიქრობთ იმ ადამიანებზე, რომლებიც იყენებენ წვის პროდუქტებს. იმიტომ, რომ ისინი მოსახლეობის ყველაზე ღარიბი ნაწილია. აგრესიული საგადასახადო პოლიტიკა ბევრად უკეთ მუშაობს უფრო შეძლებულ ადამიანებზე, რომლებიც ტოვებენ წვის პროდუქტებს. შედეგი ის არის, რომ ყველაზე ღარიბი უფრო მეტად ავადდება. დაავადებები ამცირებს დაბალი შემოსავლის მქონე ადამიანების შრომისუნარიანობას (ასევე იმის გამო, რომ მათ უფრო უჭირთ წვდომა მაღალი ხარისხის ჯანმრთელობის მკურნალობასა და პრევენციაში). შრომის უნარის დაქვეითება იწვევს შემოსავლის შემცირებას, რაც თავის მხრივ იწვევს უმაღლესი დონის სამედიცინო მკურნალობაზე წვდომის უნარის შემდგომ შემცირებას, მანკიერ ციკლში, რომელიც ღარიბებს ტოვებს ღარიბებს, ხოლო მდიდრებს უფრო მდიდრებს. ღარიბების დახმარების საპირისპიროდ, ეს პოლიტიკა მათ უფრო უკან ტოვებს.

რისი გაკეთებაც ევროკავშირს შეეძლო, პირიქით, არის გამოიყენოს როგორც რეგულირების, ისე საგადასახადო ინსტრუმენტები, რათა მკაფიოდ გამოავლინოს განსხვავება სიგარეტისა და სხვა, უკეთესი, ალტერნატიული პროდუქტების რისკის პროფილებში. ყველაზე დაუცველთა გადასარჩენად, ევროკავშირმა უნდა განახორციელოს ზიანის შემცირება ასევე თამბაქოს ინდუსტრიაში (როგორც ეს გააკეთა ყველა დანარჩენში). ის სხვადასხვა პროდუქტს განსხვავებულად უნდა მოეპყროს.

პოლიტიკის შემუშავებისას კარგი პოლიტიკის კოპირება ცოდვა არ არის. ევროკავშირის ქვეყნებმა, რომლებმაც უკვე დაიწყეს რისკის მიხედვით დიფერენცირება, როგორიცაა პოლონეთი და ჩეხეთი, კარგი პროგრესი აქვთ. ახლა დროა კავშირმა იგივე გააკეთოს. ჩვენ ვიცით, რომ მხოლოდ გადასახადების გაზრდა საკმარისი არ არის.

მოდით, პირველ რიგში სიცოცხლის გადარჩენა მივიღოთ და არა იდეოლოგია.

გაუზიარე ეს სტატია: