მკერდის კიბოს ზედმეტი სკრინინგი ქალებს მცირე სარგებელს მოაქვს

ევროპული ალიანსი პერსონალური მედიცინა (EAPM) აღმასრულებელი დირექტორი დენის Horgan

მკერდის კიბოს რისკის გადაჭარბებულმა ეპიდემიამ მკვეთრი გავლენა მოახდინა იმაზე, რომ ათასობით არასაჭირო მასტექტომია მიმდინარეობს ევროპაში, აშშ-ში და მის ფარგლებს გარეთ. ზედმეტად ინტენსიური სკრინინგი ნაწილობრივ დამნაშავეა ყველა ასაკის ქალებში (მაგრამ განსაკუთრებით 40 წელზე უფროსი ასაკის) მომატებულ სტრესში და შეშფოთებაში, რაც მათ-და ხშირად მათ ექიმებს-წარმოუდგენია და ხშირად უაზროდ მოქმედებს ყველაზე უარესი სცენარებზე. 

ერთ – ერთმა უახლესმა სტატიამ აშშ – ს კვლევის შედეგებზე, რომელიც ვარაუდობს, რომ ძუძუს კიბოს შესაძლო წინამორბედის აგრესიული ქირურგიული მკურნალობა შეიძლება არასაჭირო იყოს, აჩვენა, რომ ბევრ ქალს ჩაუტარდა ლუმპექტომია ან მასტექტომია მას შემდეგ, რაც დიაგნოზირდა სადინრის კარცინომა in situ (DCIS). DCIS მოიცავს პათოლოგიურ უჯრედებს მკერდის რძის სადინარებში.

კვლევა მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ ლუმპექტომია ან მასტექტომია არ არის საუკეთესო ვარიანტი იმ ქალების უმეტესობისთვის, რომლებსაც აქვთ ის, რაც ცნობილია როგორც "სტადია 0 კიბო", რადგან მკურნალობა მცირე გავლენას ახდენს პაციენტის შედეგებზე. ასევე, ასეთი პაციენტების ძუძუს კიბოთი დაღუპვის შანსი დაახლოებით იგივეა, რაც საერთო მოსახლეობის.

კვლევის წამყვანი ავტორი, დოქტორი სტივენ ნაროდი, ციტირებული იყო: ”მე ვფიქრობ, რომ DCIS– ის მკურნალობის საუკეთესო საშუალებაა არაფრის გაკეთება.” კიდევ ერთი ონკოლოგიური კვლევა შეესაბამება ადრე წარმოდგენილ მტკიცებულებებს, რომ DCIS– ის დიაგნოზი არ არის სასიკვდილო განაჩენი. ქალები და ექიმები კვლავ იღებენ გადაწყვეტილებებს შიშის ჩრდილში, რაც გარკვეულწილად გასაგებია. მაგრამ ეს შიში, როგორც ჩანს, იწვევს იმ ქალთა რიცხვის უზარმაზარ ზრდას, რომლებიც გადაწყვეტენ ორმხრივი მასტექტომიის ჩატარებას. DCIS– ის ქირურგიული მკურნალობა ჯერჯერობით არ შეედრება იმას, რასაც ექიმები მკაცრ კლინიკურ კვლევაში უწოდებენ „ფხიზლად ლოდინს“. იმდენი ქალი იყო ზემოხსენებულ კვლევაში, რომელმაც აირჩია ოპერაცია, რომ ახლა შეუძლებელია მისი შედეგების შედარება იმ ქალებთან, რომლებსაც არანაირი ოპერაცია არ ჩაუტარებიათ.

ბევრი ჯანდაცვის პროფესიონალი ხედავს გამოსავალს იმაში, რომ გაზარდოს ძალისხმევა კლინიკური კვლევების ჩასატარებლად ახალ სკრინინგულ ტესტებზე, ხოლო მსოფლიოს აცნობოს, რომ DCIS დიაგნოზი უფრო მეტად წარმოადგენს რისკის მდგომარეობას, ვიდრე სასიკვდილო, დესტრუქციული პროცესის პირველ საფეხურს. მისი სახელის გადარქმევის მოწოდებებიც კი არსებობს. ბრიუსელში დაფუძნებული ევროპული ალიანსი პერსონალიზირებული მედიცინისათვის (EAPM) სხვა ჯგუფებსა და კიბოს ექსპერტებს შორისაა, რომლებიც მიიჩნევენ, რომ ინვესტიცია უკეთეს დიაგნოსტიკაში და არა იმ მასტექტომიებისა და ლუმპექტომიების განხორციელებაში, რომლებსაც მცირე ან სარგებელი ჯერ არ აქვთ, დიდ სტრესს უქმნის პაციენტებს და მათ ოჯახებს, არის გზა ბევრ შემთხვევაში. ასევე საჭიროა ბიომარკერების მყარი კლინიკური კვლევების ჩატარება, რათა დადგინდეს რომელი მკურნალობა რომელი ქალებისთვის მუშაობს - ძირითადი პერსონალური მედიცინის მიზანია სწორი პაციენტისთვის სწორი მკურნალობის დროულად მიცემა. რაც მთავარია, ახლა ონკოლოგებს ევალებათ აუხსნან DCIS– ით დაავადებულ ქალებს, რომ მათ უმრავლესობას ძუძუს კიბოს სიკვდილის ძალიან დაბალი შანსი აქვს და რაც მთავარია, აგრესიული მკურნალობა არ აუმჯობესებს შანსებს.

ექიმები უნდა იყვნენ განათლებული ამ ფაქტებში და გააძლიერონ პაციენტი, აუხსნან მათ ადვილად გასაგები, არა მფარველობით, რაც საშუალებას აძლევს პაციენტს გახდეს თანაბარი პარტნიორი საკუთარი მკურნალობის გადაწყვეტაში, ცხოვრების სტილის და სხვა შესაბამისი ფაქტორების გათვალისწინებით. რა ეს აძლევს მას არჩევანს, აირჩიოს თუ არა ლუმპექტომია DCIS– ის ამოსაღებად, ან თუნდაც აირჩიოს ის უმკურნალოდ, რაც დამოკიდებულია დაზიანების ინდივიდუალურ თვისებებზე იმ ეტაპზე. მამოგრაფია ჩვენთან უკვე ორმოცდაათი წელია, მაგრამ ეს სკრინინგის ტესტები ხშირად მეტისმეტად გამოიყენება და იწვევს შიშს და მკურნალობის არჩევას, რომელიც ხშირ შემთხვევაში არ არის აუცილებელი ან, მართლაც, დამხმარე. მაგალითად, ბევრი ასეთი მამოგრაფია აღმოაჩენს დაზიანებებს, რომლებიც არასოდეს გავრცელდება, მაგრამ პაციენტი კითხვის შედეგებს კითხულობს დისტრესში, გაურკვევლობაში და - ძალიან ხშირად - პანიკაში. არსებობს აზროვნების დიდი სკოლა, რომელიც დაფუძნებულია 2011 და 2013 წლების ანგარიშებზე, რომელიც ამტკიცებს, რომ მამოგრაფიის სკრინინგი პრაქტიკულად არაფრის მომცემია და სიცოცხლეს არ იხსნის. ფაქტობრივად, ის ქალები, რომელთაც გაცილებით ნაკლები სიკვდილიანობა ჰქონდათ ბოლო 20 წლის განმავლობაში, არიან ახალგაზრდები, რომლებსაც არასოდეს ჩაუტარებიათ ეს ტესტები. ზოგიერთი ექსპერტი თანმიმდევრულად ამტკიცებდა, რომ კვლევის მტკიცებულება აჩვენებს, რომ მამოგრაფიის სკრინინგი უფრო მეტ ზიანს აყენებს, ვიდრე სარგებელს. ყველა ქალისთვის, რომლის სიცოცხლეც გადარჩა, სამი ან მეტი ქალი არასაჭიროდ მკურნალობს. ეს ნიშნავს, რომ მათი სიცოცხლე შეიძლება საფრთხის ქვეშ აღმოჩნდეს რადიაციისა და ტოქსიკური ქიმიკატების საშუალებით.

რეკლამა

2012 წელს გამოცხადდა, რომ მამოგრაფიის სკრინინგმა შეიძლება გადაარჩინოს 1,300 სიცოცხლე დიდ ბრიტანეთში, მაგრამ გამოიწვევს 4,000 ქალს არასწორი დიაგნოზის დასმა და თუნდაც უაზროდ მკურნალობა. სხვები ამბობენ, რომ გადარჩენილი სიცოცხლე 1,300 -ზე ნაკლებია, ზოგი ფიგურას - გასაოცრად - ნულამდე აყენებს. Nordic Cochrane– ის 2011 წლის ანგარიშში ნათქვამია, რომ თუ 2,000 ქალი რეგულარულად ჩაუტარდება სკრინინგი 10 წლის განმავლობაში, ერთი ქალი მიიღებს სარგებელს და თავიდან აიცილებს ძუძუს კიბოს სიკვდილს, ხოლო 200 მიიღებს ცრუ დადებითს. იმავდროულად, ათი დაუსაბუთებლად მკურნალობენ ქირურგიით, რადიო და/ან ქიმიოთერაპიით, ყველა შემდგომი რისკით. საუთჰემპტონის უნივერსიტეტის მკვლევარებმა სცადეს სარჩელის შეფასება, ბრიტანულ სამედიცინო ჟურნალში გამოქვეყნებული შედეგები და მათმა წამყვანმა მკვლევარმა დაასკვნა: ”ნაგულისხმევი არის ვივარაუდოთ, რომ სკრინინგი უნდა იყოს კარგი… მაგრამ თუ ქალს აქვს არასაჭირო მასტექტომია, ქიმიოთერაპია ან რადიაცია , ეს ტრაგედიაა. ძნელია ერთი სიცოცხლის მოგების დაბალანსება 200 ცრუ პოზიტივისა და ათი არასაჭირო ოპერაციის წინააღმდეგ. ” მაგრამ მაინც ცხადია, რომ უკეთესი ინფორმაცია და გადაწყვეტილების მიღების ინსტრუმენტები დაეხმარება ქალებს, განსაკუთრებით DCIS– ის მქონე ქალებს.

ამის მიღმა და მის მიღმა, თუმცა, რა თქმა უნდა, არის ძლიერი და მყარი არგუმენტი ინვესტიციისა და კვლევისთვის უკეთესი ტესტებისათვის, რომლებიც აღმოაჩენენ იმ დაავადებებს, რომელთა რეალურად მკურნალობაა საჭირო. რაც ქალებს აბსოლუტურად არ სჭირდებათ არის იმ ტესტების გადაჭარბებული გამოყენება, რომლებიც არ გადაარჩენს სიცოცხლეს და მათ სხვა პოტენციურ საფრთხეებს ავლენს. შორი გზაა გასავლელი, მაგრამ პერსონალური მედიცინის პრინციპებზე დაფუძნებული უკეთესი ტესტების კვლევა და ინვესტიცია ამ მხრივ ბევრად პოტენციალს გვთავაზობს.

გაუზიარე ეს სტატია: