ევროპის პარლამენტის გადაყვანა „უკბილო“ მცველად 

საპარლამენტო კითხვები განიხილება, როგორც დემოკრატიული კონტროლის პროცესის საკვანძო ელემენტი, პოლიტიკური ლიდერების და მათ კონტროლის ქვეშ მყოფი უწყებების იძულების სწრაფ და მარტივ საშუალებად, პასუხისმგებელნი იყვნენ თავიანთი ქმედებებისთვის, მოქალაქეთა უფლებების დასაცავად და როგორც ინფორმაციის მზა წყაროს მოქალაქეებისთვის. და მედია იმის შესახებ, თუ რა ხდება დახურულ კარს მიღმა. ბოლო დროს იყო ერთობლივი ძალისხმევა ევროპარლამენტში საპარლამენტო კითხვების გამოყენების შესამცირებლად. ეს მცდელობები საოცრად წარმატებული იყო, წერს ირლანდიის ყოფილი მინისტრი ევროკავშირის საკითხებში დიკ როში.

სტაბილური ზრდა და სწრაფი ვარდნა

1995-2005 წლებში ევროკავშირის პარლამენტში წერილობითი საპარლამენტო კითხვების რაოდენობა სტაბილურად იზრდებოდა. 1995 წელს სულ რაღაც 3500 PQ იყო წარმოდგენილი. 6,284 წელს ეს რიცხვი 2005-მდე გაიზარდა. 2015 წელს ეს რიცხვი 15,500-ს მიაღწია.  

მას შემდეგ კითხვების რაოდენობა მკვეთრად შემცირდა. 2016 წელს დაწერილი PQ-ების რაოდენობა 9,465-მდე დაეცა, რაც 40%-ით შემცირდა. 2020 წლისთვის ეს რიცხვი 50 პროცენტზე მეტით შემცირდა. 2023 წელს მხოლოდ 3,703 კითხვა დამუშავდა, რაც 2015 წელს მიღებული კითხვების მეოთხედზე ნაკლებია. 

ევროპარლამენტარების უფლება, წარადგინონ წერილობითი შეკითხვები, მკაცრად შეზღუდულია. ევროპარლამენტარს შეუძლია წარადგინოს მაქსიმუმ ოცი შეკითხვა მოძრავი სამთვიანი პერიოდის განმავლობაში. გარდა ამისა, PQ-ების პროექტები უნდა დაამტკიცოს პრეზიდენტმა, სანამ გადაეგზავნება კომისიას რეაგირებისთვის. 

იქ, სადაც მსგავსი კითხვები უკვე დასმულია, ევროპარლამენტარებს 'მოიწოდებენ' არ გააგრძელონ და მიმართონ უკვე გაცემულ პასუხს, ან დაელოდონ პასუხს კითხვაზე, რომელიც პროცესშია. 

მიუხედავად იმისა, რომ საპარლამენტო კითხვების შინაარსს არეგულირებს წესები ყველა პარლამენტში არსებობს, ევროპარლამენტის წევრების მზადყოფნა დაემორჩილონ ევროკავშირის პარლამენტში განხორციელებულ „თვითცენზურას“ სხვაგან ძნელი წარმოსადგენია. 

რეკლამა

ევროპარლამენტარების „წახალისების“ პროცესს, თავი შეიკავონ ლეგიტიმური კითხვებისგან, აქვს მნიშვნელოვანი უარყოფითი მხარეები. გარდა იმისა, რომ მისი დამამშვიდებელი ეფექტია იმ საკითხების ძიებაზე, რომლებსაც ევროპარლამენტარები თვლიან მნიშვნელოვანად, პრაქტიკა ნიშნავს, რომ საკითხის მიმართ არსებული შეშფოთების დონე ან ამ შეშფოთების გეოგრაფიული დიაპაზონი არ არის ასახული საპარლამენტო ჩანაწერებში.  

მიდგომა ასევე ვარაუდობს, რომ ერთი ევროპარლამენტარისთვის მიმართული პასუხი აკმაყოფილებს სხვა წევრების შეშფოთებას. ეს არის მოსახერხებელი „გაშვება“ კომისიისთვის, რომელიც ხელს უშლის საკითხების მუდმივ კრიტიკულ დაკითხვას.

ზეპირი კითხვები და კითხვების დრო

ევროპარლამენტის წესები ზეპირი საპარლამენტო კითხვებისა და კითხვების დროის შესახებ არაჩვეულებრივად შემზღუდველია. 

კითხვები „ზეპირი პასუხი დებატებით“ უნდა წარედგინოს პარლამენტის პრეზიდენტს, რომელიც მათ გადასცემს პრეზიდენტთა კონფერენციას, რომელიც წყვეტს საკითხებს, რომლებიც პარლამენტის დღის წესრიგში შედის. დღის წესრიგში შესული კითხვები კომისიას უნდა მიეწოდოს პარლამენტის სხდომამდე არანაკლებ ერთი კვირით ადრე, რომელზეც ისინი უნდა განიხილებოდეს. საბჭოსთვის კითხვების შემთხვევაში გაფრთხილების ვადა სამი კვირაა. 57 წელს ევროკავშირის პარლამენტში მხოლოდ 2023 ზეპირი კითხვა იქნა მიღებული. 

კითხვების დრო, ამიტომ ხშირად ეროვნულ პარლამენტებში საზოგადოების ყურადღების ცენტრშია ევროკავშირის პარლამენტში მკაცრად თავშეკავებული საქმე. შეკითხვის დრო შეიძლება ჩატარდეს ყოველი ნაწილის სესიაზე 90 წუთამდე ხანგრძლივობით ერთ ან რამდენიმე კონკრეტულ ჰორიზონტალურ თემაზე, რომელსაც გადაწყვეტს პრეზიდენტთა კონფერენცია ნაწილის სესიამდე ერთი თვით ადრე.'

შეკითხვის დროში მონაწილეობის მისაღებად შერჩეულ ევროპარლამენტარებს აქვთ ერთი წუთი კითხვების დასმისთვის. კომისარს ორი წუთი აქვს პასუხის გასაცემად. ევროპარლამენტარს აქვს 30 წამი დამატებითი კითხვისთვის, ხოლო კომისარს ორი წუთი აქვს პასუხის გასაცემად.  

ნელი და სრიალა პასუხები

PQ სისტემის ეფექტურობა ევროკავშირის პარლამენტში კიდევ უფრო ძირს უთხრის ნელი რეაგირების დროთა და არაჩვეულებრივად მცდარი პასუხებით. 

პასუხები „პრიორიტეტულ კითხვებზე“ საჭიროა პასუხის გაცემა სამი კვირის განმავლობაში. სხვა კითხვებზე პასუხი უნდა გაეცეს ექვსი კვირის განმავლობაში. ეს დროის სამიზნეები უფრო ხშირად ირღვევა, ვიდრე დაფიქსირდა. 

ასევე არის ფართომასშტაბიანი კრიტიკა კომისიის პასუხების ხარისხთან დაკავშირებით. პასუხებს აკრიტიკებენ, როგორც წამოჭრილ საკითხებს გვერდის ავლით, როგორც არასრული, შეცდომაში შემყვანი, დამამცირებელი, არცთუ იშვიათად ესაზღვრება უპატივცემულო და ზოგჯერ უბრალოდ ყალბი. 

ყველა ეს სისუსტე ახლახან გამოვლინდა საპარლამენტო კითხვების განხილვისას, რომელიც ეხებოდა 2023 წლის მარტში მომზადებულ ანგარიშს ევროპის დაზღვევისა და პროფესიული საპენსიო ორგანოს, EIOPA-ს მიერ. [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/ ]

2023 წლის მარტიდან 2024 წლის თებერვლამდე კომისიამ უპასუხა EIOPA-სთან დაკავშირებულ თორმეტ კითხვას. პასუხების უმეტესობამ ვერ შეასრულა ექვსკვირიანი ვადა. გაცემული პასუხები იყო თავდაცვითი, მორიდებით, ან ორივე ერთად. 

ყველა პასუხი შეიძლება გონივრულად შეფასდეს, როგორც არაადეკვატური. კომისიის მიერ ციტირებული ბმულები ზოგიერთ PQ პასუხში იწვევდა დოკუმენტებს, რომლებსაც ან „აკრძალული ჰქონდათ წვდომა“, ან ჰქონდათ რედაქტირებული ძირითადი პუნქტები. თავად EIOPA-ს ანგარიშზე წვდომა აკრძალული იყო.

რამდენიმე თვის განმავლობაში კითხვების დასმის შემდეგ, კომისიამ აღიარა, რომ არ უნახავს EIOPA-ს ანგარიში. პასუხის გაცემისას კითხვაზე, თუ როგორ მოიხსენია ანგარიშში გამოთქმული შეშფოთება, რომელიც არ უნახავს, ​​კომისიამ თქვა, რომ „შეიძლება დავასკვნათ, რომ EIOPA“-ს ჰქონდა შეშფოთება საქმესთან დაკავშირებით. 

რამდენიმე პასუხში კომისიამ განაცხადა, რომ „არ მიუღია რაიმე მტკიცებულება EIOPA ანგარიშის მომზადებასთან ან შინაარსთან დაკავშირებული დარღვევების შესახებ“. დარღვევები არ დაფიქსირებულა არცერთ კითხვაში, სადაც ეს ხაზი იყო წამოჭრილი კომისიის პასუხებში. რატომ ჩათვალა კომისიამ საჭირო უარყო ბრალდება, რომელიც არ იყო გაჟღერებული, გაურკვეველია. 

როგორც ჩანს, სამართლიანია კომენტარის გაკეთება, რომ PQ პასუხების შინაარსი და შინაარსი არ იქნება მოთმინებული არცერთ ეროვნულ პარლამენტში.

ევროპარლამენტის უკბილობა. 

ევროპარლამენტში საპარლამენტო კითხვების სისტემა სუსტია. ევროპარლამენტის შესაძლებლობების შეზღუდვისკენ სწრაფვა საპარლამენტო კითხვების საშუალებით კომისიის და სხვა უწყებების პასუხისმგებლობის დაკისრების მიზნით, არ მომდინარეობს, როგორც მოსალოდნელია, მთლიანად კომისიის მხრიდან: მას ჰქონდა ძლიერი მხარდაჭერა პარლამენტში.

ეს აჩვენა 2015 წელს S&D ჯგუფის ჩრდილოვანი მომხსენებლის მიერ 2016 წლის ბიუჯეტის შესახებ წარდგენილ საპარლამენტო კითხვაში [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html ]. 

ევროპარლამენტარმა, რომელმაც შეკითხვა წარადგინა, მიუთითა „წერილობითი კითხვების ნაკადზე (რომელიც) კომისიისთვის დიდი ტვირთი უნდა იყოს“ და მოითხოვა დარწმუნება „მთავარი პოლიტიკური ჯგუფების მიღწეული კონსენსუსის შესახებ ამ საკითხზე“ PQ-ების ზრდის შებრუნების შესახებ. ევროპარლამენტარებმა „ფოკუსირება მოახდინონ თავიანთ პრინციპულ ამოცანაზე - საკანონმდებლო მუშაობაზე“.

პარლამენტის შიგნიდან PQ სისტემის შესუსტების მხარდაჭერა კვლავ ხილული იყო 2014 წელს პარლამენტის უფროსი თანამშრომლის მიერ მომზადებულ ნოტაში, რომელიც ხაზს უსვამდა ევროპარლამენტის ზოგიერთ საქმიანობაზე „წვდომის შემცირების“ აუცილებლობას, მათ შორის წერილობითი კითხვების წარდგენას.

გასაოცარია პასიურობა, რომლითაც ევროპარლამენტარებმა მიიღეს ძალისხმევა PQ-ების გამოყენების აღკვეთის მიზნით. ძნელი წარმოსადგენია ეროვნული პარლამენტების წევრების მიღება, რომ აღარაფერი ვთქვათ პკ-ების აღკვეთის ადვოკატირებაზე.  

PQ სისტემის შესუსტების დაშვებით, თანაბრად მოქნილი და მძლავრი ალტერნატივის მოთხოვნის გარეშე, ევროპარლამენტარებმა საშუალება მისცეს ევროპარლამენტს გამხდარიყო უკბილო მეურვე. 

როდესაც ივნისის არჩევნების შემდეგ ახალი პარლამენტი ჩამოყალიბდება, მომავალ წევრებს შესაძლებლობა ექნებათ განიხილონ მეათე პარლამენტში მოქმედი PQ შეთანხმებების გაძლიერება. საინტერესო იქნება, გადადგას თუ არა „2024 წლის კლასი“ გამოწვევას. 

დიკ როში არის ყოფილი ირლანდიის მინისტრი ევროკავშირის საკითხებში და ყოფილი მინისტრი ევროკავშირის პარლამენტში. ის მსახურობდა Dail Eireann-სა და Seanad Eireann-ში 1987-2011 წლებში.

გაუზიარე ეს სტატია: