არასამთავრობო ორგანიზაციები იწყებენ სამართლებრივ გამოწვევას ევროკავშირის გლიფოსატის ხელახალი დამტკიცების წინააღმდეგ

ექვსი არასამთავრობო ორგანიზაციის კონსორციუმმა - PAN Europe, ClientEarth (EU), Générations Futures (საფრანგეთი), GLOBAL 2000 (ავსტრია), PAN Germany და PAN Netherlands - ოფიციალურად წამოიწყო სამართლებრივი გამოწვევა ევროკომისიის ბოლო გადაწყვეტილების წინააღმდეგ გლიფოსატის ხელახლა დამტკიცების შესახებ. . გლიფოსატის ხელახალი დამტკიცების პროცესის დეტალური შესწავლის და რამდენიმე კრიტიკული ხარვეზის გამოვლენის შემდეგ, არასამთავრობო ორგანიზაციებმა კომისიას წარუდგინეს მოთხოვნა შიდა განხილვის შესახებ, რაც ამ სამართლებრივ ბრძოლაში პირველი ნაბიჯია.

ევროკომისიამ, ევროპის სურსათის უვნებლობის ორგანომ (EFSA) და ევროპული ქიმიკატების სააგენტომ (ECHA) ვერ შეასრულეს თავიანთი ვალდებულება დაიცვან ევროპელი მოქალაქეები და გარემო, არ დაიცვან ევროკავშირის კანონმდებლობა და პრეცედენტული სამართალი პესტიციდების რეგულირების შესახებ და პრევენციის პრინციპი. . 

ევროკომისიამ ხელახლა დაამტკიცა გლიფოსატი 10 წლის განმავლობაში, მიუხედავად იმისა, რომ შთამბეჭდავი სამეცნიერო მტკიცებულება მიუთითებს მის ტოქსიკურობაზე ადამიანის ჯანმრთელობისა და გარემოსთვის.

ანჯელიკი ლისიმაჩუმ, PAN Europe-ის მეცნიერებისა და პოლიტიკის ხელმძღვანელმა თქვა: „ჩვენ შეძრწუნებულები ვართ ევროკავშირის კანონმდებლობის დარღვევის წარმოუდგენელი რაოდენობით. სამეცნიერო მტკიცებულება გლიფოსატის მნიშვნელოვანი ტოქსიკურობის შესახებ ჯანმრთელობასა და გარემოზე სწორად არ იყო წარდგენილი კომისიას EFSA-მ და ECHA-მ. ამის პირველი მსხვერპლი ფერმერები არიან. კომისიამ ხელახლა დაამტკიცა გლიფოსატი მისი ტოქსიკურობის შესახებ არსებული ინფორმაციისა და მონაცემთა მრავალრიცხოვანი ხარვეზების მიუხედავად. ამას უნდა მოჰყოლოდა აკრძალვა. "

პოლინ სერვანმა, Générations Futures-ის ტოქსიკოლოგმა თქვა: „ხელისუფლება სისტემატურად უარყოფდა ყველა მონაცემს დამოუკიდებელი სამეცნიერო ლიტერატურიდან, მათ შეფასებას ეფუძნება მხოლოდ მწარმოებლების მიერ მოწოდებულ მონაცემებზე. გარდა ამისა, როგორც ჩანს, ჯერ კიდევ აკლია ზოგიერთი საკვანძო კვლევა შეფასების სხვადასხვა სფეროსთვის, რასაც კომისია არ უნდა მიეღო არასრულყოფილების მოტივით.

Helmut Burtscher-Schaden, ბიოქიმიკოსი GLOBAL 2000-ში, დასძენს: „ამერიკის სასამართლო საქმეებში გამოვლენილი მტკიცებულებების გათვალისწინებით Monsanto-ს ძალისხმევა, გავლენა მოახდინოს ევროკავშირის დამტკიცების წინა პროცედურებზე, ჩვენ მოველოდით, რომ ხელისუფლება ამჯერად განსაკუთრებით ყურადღებით გააკონტროლებდა გლიფოსატის მწარმოებლების კვლევებს. თუმცა, ხელისუფლებამ გაიმეორა წინა დამტკიცების პროცედურების დასკვნები ასლი და ჩასვით - მაშინაც კი, როდესაც არგუმენტები ეფუძნებოდა მწარმოებლის მოძველებულ კვლევებს, რომლებიც ახლა ზოგადად მიუღებლად ითვლება.

Margriet Mantingh, PAN Netherlands-ის თავმჯდომარემ თქვა: „EFSA-ს გლიფოსატის რისკის შეფასება უგულებელყოფს ბავშვებში პარკინსონის დაავადებისა და აუტიზმის სპექტრის აშლილობის განვითარებაზე შესაძლო ეფექტებს, ხოლო დამოუკიდებელი მეცნიერების კვლევა მიუთითებს შესაძლო ეფექტზე. ჩვენ ძალიან შეშფოთებულები ვართ, რომ კომისია სათანადოდ არ იცავს თავის მოქალაქეებს. ამიტომ მოვითხოვთ კომისიას გამოიყენოს სიფრთხილის პრინციპი და გააუქმოს გლიფოსატის დამტკიცება“.

რეკლამა

პიტერ კლაუსინგმა, PAN Germany-ის ტოქსიკოლოგმა თქვა: „საკუთარი გაიდლაინების და მოთხოვნების უგულებელყოფით, ევროკავშირის ხელისუფლებამ დამახინჯდა მტკიცებულება გლიფოსატის კანცეროგენული ეფექტის შესახებ, რათა მივიდნენ მცდარ დასკვნამდე, რომ აქტიური ნივთიერება არ არის კანცეროგენი“.

ClientEarth-ის უფროსმა იურისტმა ჯულიეტ დელარუმ თქვა: „გლიფოსატი საშიში ნივთიერებაა – მისი ხელახალი დამტკიცებით კომისიამ აშკარა შეცდომა დაუშვა კანონისა და დამოუკიდებელი და სანდო მეცნიერების წინაშე. გარდა ამისა, ევროკავშირის ხელშეკრულებები მოითხოვს კომისიას სიფრთხილით იმოქმედოს ადამიანებისა და ბუნების ზიანის თავიდან ასაცილებლად. ჩვენი გამოწვევა სთხოვს კომისიას, საბოლოოდ მიაქციოს ყურადღება მეცნიერებას და გააუქმოს მისი დამტკიცება. ”

2023 წლის შემოდგომაზე ევროკომისიამ შესთავაზა გლიფოსატის ხელახალი დამტკიცება 10 წლით. წევრ სახელმწიფოებს შორის ხმის მიცემის 2 ტურის შემდეგ კომისია ჩაიშალა კვალიფიციური უმრავლესობის მისაღებად. მეორე კენჭისყრაში მხოლოდ წევრმა სახელმწიფოებმა, რომლებიც წარმოადგენენ ევროკავშირის მოსახლეობის 42%-ს, დაუჭირეს მხარი ამ წინადადებას, მაგრამ კომისიამ მაინც გადაწყვიტა წინ წასულიყო და გლიფოსატის ხელახალი დამტკიცება დაეკისრა.

მადლობა ა მართლმსაჯულების ხელმისაწვდომობის კანონების 2021 წლის რეფორმა, არასამთავრობო ორგანიზაციებს და ინდივიდებს ახლა აქვთ შესაძლებლობა გაასაჩივრონ ევროკავშირის გადაწყვეტილებების უმეტესობა, რომლებიც არღვევს გარემოსდაცვით კანონმდებლობას ევროკავშირის სასამართლოში. არასამთავრობო ორგანიზაციებმა კომისიას გაუგზავნეს მოთხოვნა „შიდა განხილვის შესახებ“, რომელშიც მათ სთხოვეს კომისიას გაეუქმებინა გლიფოსატის ხელახალი დამტკიცების შესახებ დებულება. კომისიას ახლა 22 კვირა აქვს პასუხის გასაცემად. თუ არასამთავრობო ორგანიზაციები მიიჩნევენ, რომ კომისიის პასუხი მაინც არ არის მოაგვარონ კანონდარღვევები, მათ შეუძლიათ პასუხი გაასაჩივრონ ევროკავშირის მართლმსაჯულების სასამართლოში.

სამართლებრივი არგუმენტები - სად დაეცა კომისია?

არასამთავრობო ორგანიზაციების არგუმენტებს ეფუძნება შემდეგი დასკვნები:

1. მეცნიერების ალუბლის კრეფა

ექსპერტებმა დაადგინეს, რომ ინდუსტრიამ არასრული დოსიეები წარმოადგინა რისკის შეფასების რამდენიმე სფეროში. ეს არ შეესაბამება კანონს და ამიტომ მათი დოსიე უნდა ყოფილიყო უარყოფილი მარეგულირებლების მიერ. ზოგიერთ შემთხვევაში, მათ ჩაატარეს მნიშვნელოვანი ტოქსიკურობის კვლევები ძალიან გვიან ეტაპზე, რაც ხელს უშლიდა რეგულატორების სწორად შეფასებას. იმით, რომ არ მოითხოვეს ინდუსტრიის აქტორებს დამატებითი, უფრო ყოვლისმომცველი დოკუმენტაციის მიწოდება, მარეგულირებლებმა დაასრულეს რისკის არასრული შეფასება.

გარდა ამისა, არასამთავრობო ორგანიზაციებმა დაადგინეს, რომ ევროკავშირის შეფასება სისტემატურად უგულებელყოფს არაინდუსტრიულ კვლევებს. მათი სისტემური მიდგომა მათ საშუალებას აძლევს უგულებელყოს აკადემიური სამყაროს ძირითადი სამეცნიერო აღმოჩენები, რომლებიც ხშირად უკეთეს ხედვას იძლევა პესტიციდების ტოქსიკურობის შესახებ, რადგან მარეგულირებელი კვლევები ხშირად ნაკლებად მგრძნობიარეა.

2. კიბოს რისკი: ახალი სამეცნიერო აღმოჩენები კიდევ ერთხელ ადასტურებს, რომ გლიფოსატი არის კანცეროგენი

მანამდე, არასამთავრობო ორგანიზაციების ექსპერტებმა უკვე დაადგინეს, რომ ECHA-მ არ წარუდგინა ევროკომისიას კანცეროგენულობის შეფასება, რომელიც განხორციელდა მისი წესების მიხედვით, რის შედეგადაც გლიფოსატი არ იყო კლასიფიცირებული, როგორც „კანცეროგენი 1B“, რაც გამოიწვევდა გლიფოსატის აკრძალვას.

მაგალითად, ახალი სამეცნიერო კვლევა რამაზინის ცნობილმა ინსტიტუტმა დაადასტურა, რომ ვირთხების ხანგრძლივმა ზემოქმედებამ წარმომადგენლობითი ფორმულირების სავარაუდო მისაღები დოზებით შეიძლება გამოიწვიოს სისხლის კიბოს განვითარება. სისხლის კიბო (არაჰოჯკინის ლიმფომა) არის მთავარი მიზეზი, რის გამოც მოსარჩელეები უჩივიან Monsanto/Bayer-ს აშშ-ში.

3. გენოტოქსიკურობა ნაჩვენებია არაინდუსტრიულ კვლევებში

2021 წლის ECHA-ს შეფასებამ გენოტოქსიურობაზე ვერ დაამტკიცა, რომ გლიფოსატი არ არის გენოტოქსიური, მაშინ როცა ყველაზე მგრძნობიარე ტესტებზე დაფუძნებული არაინდუსტრიული კვლევები აჩვენებს, რომ ჰერბიციდი სინამდვილეში გენოტოქსიკურია. შეფასება ჯერ კიდევ ეფუძნება ძველ ინდუსტრიულ კვლევებს, რომლებიც ნაკლებად მგრძნობიარეა და ბევრი აღმოჩნდა არასანდო მეთოდოლოგიური თვალსაზრისით. გენოტოქსიურობის შესაფასებლად ხელისუფლების მიერ ახალი კვლევები არ არის მოთხოვნილი და 2017 წლის შეფასებაში გამოვლენილი ინდუსტრიის დოსიეების სკანდალის მრავალი კოპირება კვლავ რჩება. უახლესი დამოუკიდებელი სამეცნიერო ლიტერატურა, რომელიც მიუთითებს გლიფოსატის გენოტოქსიურ პოტენციალზე კონკრეტული ორგანოებისთვის, გამორიცხულია შეფასებიდან. ინდუსტრიული კვლევები, რომლებიც მიუთითებენ იმაზე, რომ გლიფოსატს შეუძლია გამოიწვიოს დნმ-ის დაზიანებების ქრომოსომის დაზიანება, გამოცხადდა „დამხმარე/დამატებითი ან მიუღებელია“ ნაცვლად „მისაღები“. ეს ნიშნავს, რომ ისინი არ იქნა მიღებული საკმარისად სერიოზულად, რათა გავლენა იქონიონ გლიფოსატის გენოტოქსიკურობის საერთო შეფასებაზე.

4. ნეიროტოქსიკურობა სათანადოდ არ არის შეფასებული

გლიფოსატის პოტენციალი თავის ტვინზე და ნერვულ სისტემაზე კომპრომისზე არ არის სათანადოდ შეფასებული. ყველა მოწოდებული ინდუსტრიული კვლევა ეფუძნება მწვავე ან მოკლევადიან ტოქსიკურობას მოზრდილებში და არ არის შესაფერისი ნეიროტოქსიკურობის შესაფასებლად დედის ექსპოზიციის ან ნეიროტოქსიკურობის სახით დეგენერაციული დაავადებების სახით, როგორიცაა პარკინსონის დაავადება.

ინდუსტრიამ ასევე გამოტოვა განვითარების ნეიროტოქსიკურობის (DNT) კვლევის წარდგენა, რომელიც ჩატარდა 2001 წელს გლიფოსატ-ტრიმეზიუმზე (ერთ-ერთი გლიფოსატის მარილი), რომელმაც აჩვენა, რომ შთამომავლებს განუვითარდათ არასასურველი ეფექტები. ინდუსტრიამ ასევე გამოტოვა სრული დამოუკიდებელი ლიტერატურა, რომელიც ხელმისაწვდომი იყო ბოლო 10 წლის განმავლობაში, მათ შორის კვლევები, რომლებიც წარდგენილი იყო წინა 2015 წლის შეფასებისას. საჯარო კონსულტაციების დროს წარდგენილი შესაბამისი კვლევების დამატებითი მტკიცებულებები კვლავ გაუქმდა ევროკავშირის ხელისუფლებამ.

5. გლიფოსატი მოქმედებს მიკრობიომზე

გლიფოსატი ასევე დაპატენტებულია როგორც ანტიბიოტიკი და ის ასევე მოქმედებს ადამიანის, ფრინველების, ფუტკრების და სხვა სახეობების მიკრობიომზე. ნაჩვენებია, რომ ადამიანის მიკრობიომის სახეობების 50% განიცდის გლიფოსატს. სამეცნიერო ლიტერატურაში მითითებული ნაწლავ-ტვინის ღერძის მნიშვნელოვანი როლის გათვალისწინებით, გლიფოსატით გამოწვეული ცვლილებები შეიძლება ახსნას სამეცნიერო ლიტერატურაში მითითებული გლიფოსატის ნეიროტოქსიკურობა ან რეპროდუქციული ტოქსიკურობა. უახლესი და სანდო მეცნიერების გამოყენების სამართლებრივი ვალდებულების მიუხედავად, ევროკავშირის რისკის შეფასებამ უგულებელყო მტკიცებულება გლიფოსატის ზემოქმედების შესახებ ადამიანებისა და სხვა სახეობების მიკრობიომზე, იურიდიულად მიუღებელი მიზეზის გამო, „რომ სტანდარტიზებული მარეგულირებელი სახელმძღვანელო ამჟამად არ არის ხელმისაწვდომი მიკრობიომი”.

6. EFSA-მ ვერ გაამჟღავნა მნიშვნელოვანი ინფორმაცია მწერების, ფრინველებისა და ამფიბიების ტოქსიკურობის შესახებ

არასამთავრობო ორგანიზაციების მიერ ჩატარებულმა გამოკვლევებმა აჩვენა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მარეგულირებელმა კვლევებმა ზოგჯერ აჩვენა გლიფოსატის მიუღებელი ტოქსიკურობა მწერებისთვის (100% სიკვდილიანობა, ინდუსტრიის კვლევების მიხედვით), EFSA-მ ეს ინფორმაცია ევროკომისიას არც კი მიაწოდა თავისი თანატოლების მიმოხილვისას. . გარდა ამისა, ტოქსიურობის ძირითადი კვლევები აკადემიური წრეებიდან, რომლებიც აჩვენებდნენ, რომ გლიფოსატი და გლიფოსატზე დაფუძნებული ჰერბიციდები ანადგურებენ ამფიბიებს ან აზიანებენ ფრინველების რეპროდუქციას, გამორიცხული იქნა EFSA-ს შეფასებიდან, რაც ხელს უშლის მარეგულირებლებს სწორი გადაწყვეტილების მიღებაში.

7. არ არის მოწოდებული ტესტი სრულ და წარმომადგენლობით პესტიციდის ფორმულირებაზე

ევროკავშირის სამართალი და ევროკავშირის პრეცედენტული სამართალი მოითხოვს გლიფოსატზე დაფუძნებული ჰერბიციდის („წარმომადგენლობითი ფორმულირება“) ტესტირებას მისი ზემოქმედებისთვის ადამიანის ჯანმრთელობასა და გარემოზე. მიზანია შეაფასოს პესტიციდის ფორმულირების სხვა ინგრედიენტების ტოქსიკურობა და პოტენციური ტოქსიკურობის სინერგია "აქტიურ ინგრედიენტს" გლიფოსატსა და თანაფორმულანტებს შორის.
ძუძუმწოვრების ტოქსიკურობის არც ერთი გრძელვადიანი კვლევა (როგორიცაა რამაზინის ინსტიტუტის კვლევა ადრე ნახსენები) არ იყო მოწოდებული. გარემოსდაცვითი რისკის შეფასებისას მსგავსი ვითარება დაფიქსირდა: ინდუსტრიამ ვერ უზრუნველყო მრავალი გადამწყვეტი სავალდებულო კვლევა წარმომადგენლობითი ფორმულირებისთვის.

გარდა ამისა, EFSA-მ აღიარა, რომ მათ ვერ შეძლეს ყველა თანაფორმულანტის შეფასება წარმომადგენლობითი ფორმულირებიდან, რაც ისევ ეწინააღმდეგება პესტიციდების კანონმდებლობას.

გაუზიარე ეს სტატია: