იქნება IARC- ი მისი # გლიფოფოტის მონოგრაფიის გადასინჯვა?

ახალი გამონათქვამები ევროკომისიის სითბოს გაზრდით გადაწყვეტილება გასულ თვეში ხელახლა ინიცირება ბაზრის ავტორიზაციის გაფართოების პროცედურა პოპულარული გრეის მკვლელი გლიფოსატისთვის. ბოლო დროს გამოძიება როიტერმა გამოავლინა, რომ კირქვის კვლევის საერთაშორისო სააგენტოს (IARC) ვერ გაითვალისწინა ძირითადი კვლევის შედეგები, რომელთაც არ აღმოაჩნდათ გლიფოსატისა და კიბოს შორის დამაკავშირებელი კავშირი, რამაც გამოიწვია სერიოზული ჭრილობა საკუთარი კვლევის შედეგად, რომელიც გლუფოზატს აღმოაჩნდა "ალბათ კანცეროგენული " პირველ რიგში.

სასამართლო დოკუმენტების თანახმად, აშშ-ის ეროვნულმა ონკოლოგიის ინსტიტუტის მეცნიერმა აარონ ბლერიმ გააუქმა მონაცემები იმის შესახებ, რომ მისი ჩართვა სავარაუდოდ შეცვლიდა IARC- ის ანალიზს. კვლევა კითხვის ნიშნის ქვეშ იყო სოფლის მეურნეობის შესწავლა (AHS), რომელმაც განახორციელა აშშ-ის ეროვნული კირის ინსტიტუტის ეგიდით ჩატარებული ძირითადი გრძელვადიანი კვლევითი პროექტი, რომელიც მოიცავს ჩრდილოეთ კაროლინასა და აიოვას დაახლოებით 89,000 ფერმერებს.

კვარცხლბეკთან ერთად ის არის ის ფაქტი, რომ ბლერმა კვლევის თანაავტორი იყო, მაგრამ არასოდეს ყოფილა ძალისხმევა, რომ მას გამოაქვეყნებდნენ, რომ ქაღალდი ძალიან ხანგრძლივია. როდესაც გარეთ ექსპერტებს ჰკითხეს "როიტერმა" ამ საკითხზე ორი ცენტი მისცეს, ვერც განმარტავენ, თუ როგორ აისახება სამეცნიერო კვლევის ზომა დღის სინათლისგან. მაგრამ ეს არის მთავარი პუნქტი: მისი დებულების თანახმად, IARC- ი მხოლოდ გამოქვეყნებულ კვლევებს აფასებს, რაც იმას ნიშნავს, რომ AHS- ის კვლევა შემთხვევით გაჩნდა. როგორც ერთადერთი ძირითადი საერთაშორისო სააგენტოს კლასიფიკაციის გლიფოსატი, როგორც კისკინოგენური, ბლერის მიერ მონაცემების შეწყვეტას მიუთითებს, რომ AHS- ის კვლევა ხელმისაწვდომი იყო, IARC- ის შეფასებამ შესაძლოა გლეხის მკვლელის ჯანმრთელობას მიაწოდოს. სულ მცირე, მოხერხებულად მიუწვდომელი გამოკვლევა ხელს შეუწყობდა აიარ-ს დასაბუთებას დასკვნების მისაღწევად. მას შემდეგ, რაც ბლერი მსახურობდა როგორც IARC- ის კომიტეტის თავმჯდომარე, რომელმაც დაგმო გლიფოსატი, მისი ქცევა, როგორც მეცნიერი, განსაკუთრებით შემაშფოთებელია.

ტრავმის შეურაცხყოფად, როიტერის გამოცხადება იწყება მხოლოდ რამდენიმე კვირის შემდეგ ევროკომისიის პრეზიდენტმა ჟან-კლოდ იუნკერმა წერილი გარემოს დაცვის ინჟინრის კრისტოფერ პორტიერისგან, რომელშიც მან გააკრიტიკა, რომ არასრული სამეცნიერო მონაცემები იქნა გამოყენებული სურსათის უვნებლობის ევროპული ორგანოს (EFSA) გამოკვლევისთვის, რომლის თანახმად გლიფოსატი გაწმინდა მისი სავარაუდო კიბოს კავშირი. ის, რომ IARC ახლა დგას ბრალდებების გამო, რომ გლიფოსატისთვის ხელსაყრელი დასკვნებით გამორიცხავს კვლევას, ეს კიდევ უფრო დიდ დარტყმას მიაყენებს მის, როგორც სამეცნიერო დაწესებულების სანდოობას.

ამის საპირისპიროდ, სხვა ევროპული სააგენტოების მიერ ჩატარებული კვლევების შედეგები დადასტურებულია. EFSA- ს შემდეგი რისკის შეფასების 2015, ევროპის ქიმიურ სააგენტოს რისკების შეფასების კომიტეტმა (ECHA) მოვიდა გადაწყვეტილება ”რომ არსებული სამეცნიერო მტკიცებულებები არ აკმაყოფილებს გლიფოსტის კანცეროგენად, მუტაგენად ან გამრავლებისთვის ტოქსიკურად შეფასების კრიტერიუმებს”. გლიფოსატის ბაზარზე ავტორიზაციის გაგრძელების პროცედურის შემდგომი განახლება ევროკომისიის მხრიდან, არ უნდა იყოს საკითხი, თუ გავითვალისწინებთ მეცნიერულ მტკიცებულებებს.

მიუხედავად იმისა, რომ ბლერის საზოგადოებრივმა განწყობებმა ეჭვი უნდა გამოიწვიოს, ანტი-პესტიციდების აქტივისტები გლიფოსატის აკრძალვას ცდილობენ საზოგადოებრივი დებატების მოწინააღმდეგეები. ევროპის მოქალაქეთა ინიციატივა (ECI) ცოტა ხნის წინ მოახერხა ბარიერის მიღწევა (მინიმუმ შვიდი ქვეყანადან 1 მილიონი ხელმოწერა) მოითხოვს ევროკომისია გამოსცემს ფორმალურ რეაგირებას. ევროპარლამენტმა ამ საკითხზე ისაუბრა: ალბათ, შეშინებული შემადგენლობიდან, მეწარმეები გააკრიტიკა EFSA ივნისს^th სააგენტოს შეფასებით, გლიფოსატის შეფასებით, ინდუსტრიული დაფინანსების ჩათვლით.

რეკლამა

თუმცა, anti-glyphosate აქტივისტები - რომლებიც EFSA აღმასრულებელი დირექტორი ბერნარ Url დაადანაშაულა ჩართვა 'Facebook მეცნიერება' - მხოლოდ ერთ-ერთი მრავალი ჯგუფია, რომელიც ცდილობს დაამყაროს დადგენილი კონსენსუსი. შორსმჭვრეტელებული აქტივისტებისგან თავშეკავებულად გამოწვეული ერთადერთი ნივთიერების გარდა, გლიფოსატის გარშემო დებატები დგას, რომ ფორმალდეჰიდის გამოყენების შესახებ ქათმის საკვების გამოყენება. ქიმიკატი ხშირად გამოიყენება სალმონელის ინფექციების თავიდან ასაცილებლად ფრინველისა და კვერცხების გამოყენებით და გლიფოსატის მსგავსად, ფორმალდეჰიდის საკითხია მოხდა გაურკვეველია. აქტივისტები ამტკიცებენ, რომ უსაფრთხო და თანაბრად ეფექტური ალტერნატივები იქნა აღმოჩენილი, მაგრამ სალმონელას გამოძახება პოლონეთში გამოყენების შემდეგ აჩვენა ნაადრევად მიღებული გადაწყვეტილების საფრთხე.

IARC- ის ირგვლივ გამოწვეული დაპირისპირებები აჩვენებს, თუ როგორ გამოიკვლიეს სამეცნიერო მიუკერძოებლობის სახელი, მაგრამ მიკერძოებული დღის წესრიგის ფუძემდებლად, შეიძლება გამოიწვიოს ველური ცეცხლი, რომელიც ძალზედ რთულია. მაგრამ ბლერის მიღება გადამწყვეტი კვლევითი მონაცემების გადამწყვეტ დროს შეიძლება საბოლოო ფრჩხილის კუბოში ანტი- glyphosate ბანაკი.

გაუზიარე ეს სტატია: