ექსკლუზივი: კომისია ევროსასამართლოს წინაშე თამბაქოს კანონმდებლობის გადაჭარბების გამო

ევროკომისია დიდი გამოწვევის წინაშე დგას ბრალდებების გამო, რომ მან გადააჭარბა თავის უფლებამოსილებებს დირექტივის გამოცემით, რომელიც ცდილობს კანონის მიღებას და არა ევროკავშირის თანაკანონმდებლების, საბჭოსა და პარლამენტის მიერ მიღებული კანონის შესრულებას. ირლანდიის უმაღლესი სასამართლო მიმართავს ევროპის იუსტიციის სასამართლოს კომისიის მცდელობას, შეზღუდოს გაცხელებული თამბაქოს ნაწარმის გაყიდვა, რომელიც სიგარეტის მწეველებს სთავაზობს უსაფრთხო ალტერნატივაზე გადასვლის შანსს. წერს პოლიტიკური რედაქტორი ნიკ პაუელი.

სასამართლო საქმე აღძრული იყო ირლანდიაში გაცხელებული თამბაქოს ნაწარმის გაყიდვითა და მარკეტინგით ჩართული ორმა კომპანიამ, PJ Carroll & Company და Nicoventures Trading. ისინი აპროტესტებდნენ ირლანდიის სახელმწიფოს ევროკომისიის დირექტივის კანონში გადატანისთვის, იმ მოტივით, რომ კომისიამ გადააჭარბა მისთვის დელეგირებული უფლებამოსილებები თამბაქოს ნაწარმის შესახებ კანონმდებლობით დამტკიცებული ევროკავშირის კანონმდებელი ორგანოების, საბჭოსა და პარლამენტის მიერ.

ახლა უკვე დარწმუნებულია, რომ დუბლინის სასამართლო საქმეს გადასცემს ლუქსემბურგის იუსტიციის ევროპულ სასამართლოს, სადაც ორივე მხარის ადვოკატებს ახლა სთხოვენ შეათანხმონ კითხვები, რომლებზეც სასამართლო გადაწყვეტილებას მიიღებს. ეს არის კითხვები, რომლებზეც კომისიამ ასევე უნდა გასცეს პასუხი და განმარტოს, თუ რატომ გრძნობდა მას შეეძლო გაეფართოებინა დელეგირებული უფლებამოსილებები ორიგინალური კანონმდებლობით გათავისუფლებული პროდუქტების ჩათვლით.

თავის გადაწყვეტილებაში, ბატონი იუსტიციის Cian Ferriter ადგენს, რომ არსებობს საფუძვლიანი არგუმენტები კომისიის დირექტივის ბათილად ცნობისთვის. ეს გამოიწვევს არომატიზებული თამბაქოს ნაწარმის სრულ აკრძალვას, მათ შორის glo-ს, პროდუქტის სასამართლო საქმის ცენტრში. Glo ათბობს, მაგრამ არ წვავს თამბაქოს, ამიტომ მისი მომხმარებლები სარგებლობენ არმოწევით. კომპანიები, რომლებმაც საქმე აღძრეს, ამტკიცებდნენ, რომ კომისია ბათილად აკეთებდა პოლიტიკურ არჩევანს მის აკრძალვაზე.

მოსამართლე აჯამებს ამ არგუმენტს, რომ კომისიამ ფაქტობრივად აკრძალა „თამბაქოს პროდუქტის კატეგორია, რომელიც ახალი იყო ბაზარზე, რომელიც არ არსებობდა თამბაქოს ნაწარმის დირექტივის ამოქმედების დროს 2014 წელს და რომელიც არ იყო ცალკეული პოლიტიკისა და ჯანმრთელობის შეფასების საგანი…”.

ის აცხადებს, რომ „ყოველ შემთხვევაში სადავოა, რომ ეს მოიცავდა პოლიტიკურ არჩევანს, რომელიც ღია იყო მხოლოდ ევროკავშირის საკანონმდებლო ორგანოსთვის და არა კომისიისთვის“. შედეგად, ის საქმეს ევროკავშირის იუსტიციის სასამართლოს მიმართავს. ის ასევე სთხოვს ლუქსემბურგის სასამართლოს გადაწყვიტოს კომისიის მეთოდოლოგია, რადგან იგი მოქმედებდა გაცხელებული თამბაქოს ნაწარმის გაყიდვების ზრდის გამო, მაგრამ არ ითვალისწინებდა მათში თამბაქოს უფრო მცირე რაოდენობას სიგარეტთან შედარებით.

კომისიას უნდა გაეგო, რომ ის სამართლებრივად საეჭვო ნიადაგზე იყო. როდესაც მან მიიღო დირექტივა 2022 წელს, ოთხმა წევრმა სახელმწიფომ ოფიციალურად გააპროტესტა, რომ დირექტივა მოიცავდა „ევროპელი კანონმდებლებისთვის დაცული არსებითი ელემენტებს“. მათ დაამატეს, რომ კომისია „აჭარბებს მისთვის მინიჭებული დელეგირებული უფლებამოსილების საზღვრებს“.

რეკლამა

ოთხმა ქვეყანამ ასევე გააფრთხილა, რომ „კომისიის მიერ დელეგირებული უფლებამოსილების ეს გამოყენება პრობლემურია და აყენებს ინსტიტუციურ ბალანსს გამოცდაზე, ქმნის იურიდიულ გაურკვევლობას და პრაქტიკულ სირთულეებს ყველა მონაწილე მხარისთვის“. კომისია ცალსახად იყო გაფრთხილებული, რომ რაღაც სამართლებრივად საეჭვო საქმეს აკეთებდა და სავარაუდოდ სასამართლოში მოხვდებოდა.

კითხვა არა მოსამართლეებისთვის, არამედ პოლიტიკოსებისა და მოქალაქეებისთვის, როგორ მოხვდა კომისია ამ არეულობაში? როგორც ჩანს, აქ სულ მცირე ორი ფაქტორი მოქმედებს. ერთი არის ინსტიტუციური ტენდენცია გადაჭარბებისკენ, იმაზე მეტი უფლებამოსილების დამტკიცებისკენ, ვიდრე რეალურად აქვს. მეორე თავისებურია თამბაქოს პოლიტიკისთვის, სადაც ის ხშირად მიდრეკილია მიჰყვეს ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის შეხედულებებს, ვიდრე მოიფიქრონ გამოსავალი, რომელიც მუშაობს ევროპის მოქალაქეებისთვის. ამ შემთხვევაში მან მიაღწია ჯანმო-ს განმარტებას თამბაქოს გაცხელებული პროდუქტების შესახებ, ვიდრე ეს ევროკავშირის წევრი ქვეყნების საქმედ მიიჩნიოს.

გაუზიარე ეს სტატია: