აშშ-ს იუსტიციის დეპარტამენტისა და FBI-ის ყოფილმა ჩინოვნიკებმა ჩრდილი მიიტანეს ილან შორის წინააღმდეგ საქმეზე

ახალი ანალიზი კიდევ უფრო ეჭვქვეშ აყენებს ილან შორის წინააღმდეგ მტკიცებულებებს, რადგან აშშ-ს ორი ყოფილი მაღალჩინოსანი სამართალდამცავი ორგანო წარმოადგენს თავის დასკვნებს, რომლებმაც განიხილეს შორის წინააღმდეგ წარმოდგენილი სასამართლო მტკიცებულებები ბანკის თაღლითობის საქმესთან დაკავშირებით.

2016 წელს მოლდოვის ანტიკორუფციულმა პროკურატურამ შორს ბრალი წაუყენა თაღლითობასა და ფულის გათეთრებაში მოლდოვის ბანკების დაშლასთან დაკავშირებით.

ჯასტინ უედლს აქვს ორგანიზებული დანაშაულისა და ფულის გათეთრების გამოძიების დიდი გამოცდილება, მანამდე იგი მუშაობდა შეერთებული შტატების პროკურორის თანაშემწედ ნიუ-იორკის სამხრეთ ოლქში და აშშ-ის იუსტიციის დეპარტამენტის მუდმივი იურიდიული მრჩეველი ბუქარესტში დაფუძნებულ სამართალდამცავ თანამშრომლობის ორ ცენტრში. უფრო ფართო დანაშაული და კორუფცია რეგიონში, მათ შორის მოლდოვაში.

შორის წინააღმდეგ მტკიცებულებების განხილვისას ვედლი ეჭვქვეშ აყენებს მტკიცებულებებს, რომლებზეც სასამართლომ მიიღო გადაწყვეტილება და აღნიშნა, რომ: „რადგან სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილების კრიტიკული ნაწილი ეყრდნობოდა არაკომპეტენტურ მოწმეებს, რომლებმაც წარმოადგინეს უბრალო ხმები, არაოფიციალური ფორმით. -დაპირისპირებადი და შეუსაბამო მტკიცებულებები და ჩვენებები, ის ვერ შეესაბამება ფუნდამენტურ პრინციპებს, რომლებიც უზრუნველყოფენ სანდოობას აშშ-ს მართლმსაჯულების სისტემის პრინციპების შესაბამისად.

ის დასძენს, რომ „არც მოლდოვის სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილება და არც მისი მსჯელობა არ უნდა განიხილებოდეს, როგორც სანდო საფუძველი აშშ-ს ინსტიტუტებისთვის, რათა მიიღონ დასკვნები შორისა და მისი ქცევის შესახებ“.

ვედლი ასევე მიუთითებს მოლდოვის სასამართლო სისტემის ძირითად პრობლემებზე, მიუთითებს აშშ-ს სახელმწიფო დეპარტამენტსა და საჯარო მოხსენებაზე მოლდოვას სასამართლო სისტემაში დამოუკიდებლობისა და მიუკერძოებლობის ნაკლებობასთან დაკავშირებით. ის წერს, რომ „ის ფაქტი, რომ სააპელაციო სასამართლო ეყრდნობოდა არაკომპეტენტურ მტკიცებულებებს შორის წინააღმდეგობებისა და მტკიცებულებების ხარვეზების შესახებ არგუმენტების ფონზე, მიუთითებს იმაზე, რომ სასამართლო არ იყო დამოუკიდებელი ან მიუკერძოებელი. ეს მიუთითებს კიდევ ერთ მიზეზზე, რომ სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილება არ აკმაყოფილებს აშშ-ს სანდოობის სტანდარტებს“.

რეკლამა

მეთიუ ჰოკი არის აშშ-ს გამოძიების ფედერალური ბიუროს (“FBI”) ყოფილი სპეციალური აგენტი, რომელსაც აქვს 26 წელზე მეტი გამოცდილება, რომელიც ხელმძღვანელობს მაღალი დონის, ტრანსსასაზღვრო სისხლის სამართლის გამოძიებას მრავალ იურისდიქციაში, მათ შორის უკრაინაში, რუმინეთში, გაერთიანებულ სამეფოში და ფინეთში.

მან ჩაატარა შორის წინააღმდეგ საქმის ცალკე განხილვა და დაასკვნა, რომ „მოლდოვის მთავრობის მიერ შორის გამოძიებაში იყო არსებითი დარღვევები“ და რომ „მოლდოვის ხელისუფლებამ ვერ გადადგა გარკვეული ძირითადი, თითქმის საღი აზრი, ნაბიჯები მართებულობის შესამოწმებლად. და სასამართლოში წარდგენილი ძირითადი მტკიცებულებების სიძლიერე, მათ შორის მესამე მხარის კერძო საკონსულტაციო ფირმის მიერ მოწოდებული ინფორმაცია, რომელიც ახორციელებდა შეფასებას სპეციალურად შიდა განხილვის მიზნებისთვის და ბრალდებულის ნებაყოფლობითი განცხადებების გამამართლებელი ხასიათისთვის“.

ვედლის დასკვნის მსგავსად, ჰოკი თვლის, რომ შეერთებულ შტატებში შორის წინააღმდეგ მოწოდებული მტკიცებულებები არ გადალახავდა საბრალდებო ბარიერს. ის წერს, რომ „ამ დარღვევების გათვალისწინებით, გამოძიება, ჩემი აზრით, არასაკმარისი იქნებოდა იუსტიციის სასამართლოს ბრალდების ბარიერის გადასალახად, გამოძიება რომ ჩატარებულიყო შეერთებულ შტატებში FBI-ს მიერ“.

ეყრდნობა აღმოსავლეთ ევროპაში დანაშაულის გამოძიების გამოცდილებას, ჰოკი ვარაუდობს, რომ სარწმუნოა, რომ შორი გამოიყენებოდა როგორც განტევების ვაცი და წერს, რომ „კონკრეტულად, შორის საქმე ადასტურებს ჩემს გამოცდილებას ყოფილ საბჭოთა ქვეყნებში, სადაც ეს არ არის იშვიათი კერძო ბიზნესმენებისთვის და. ოლიგარქები სხვა ნაკლებად ძლევამოსილ ოლიგარქებს/ბიზნესმენებს განადგურდეს“. ჰოკი ყურადღებას ამახვილებს იმ ფაქტზე, რომ შორი იყო ახალგაზრდა ბიზნესმენი, რომელსაც აქვს გაცილებით ნაკლები წმინდა ქონება, დიდება და პოლიტიკური გავლენა, რომელიც ჩაერთო ამ სქემაში წლების შემდეგ, რაც ბანკი უკვე პრაქტიკულად გადახდისუუნარო გახდა. ჰოკი ამბობს: „როგორც ასეთი, ძნელი გასაგებია ის ფაქტი, რომ შორს მიესაჯა იმდენივე პატიმრობა, ვიდრე სხვა უფრო დამნაშავე თანაშემწეები“.

ის ასევე ამბობს: ”ჩემი გამოცდილებიდან გამომდინარე, დარღვევები, რომლებიც მე ავხსენი ამ ანგარიშში, ქმნის ძლიერ ეჭვს, რომ გამოძიება ჩატარდა ცენტრალიზებული და წინასწარ დაწერილი ნარატივით, განსაზღვრული სამიზნის გასამართლების მიზნით.”

ჰოკე ასევე ხაზს უსვამს რეკორდულ სიჩქარეს, რომლითაც ჩატარდა გამოძიება შორის წინააღმდეგ, ის აცხადებს, რომ „ეჭვი მაქვს, შეიძლებოდა თუ არა 20 თვის განმავლობაში საფუძვლიანი გამოძიება ჩატარებულიყო შორის მსგავსი საქმისთვის. ეს იყო რთული ფინანსური დანაშაულის გამოძიება, რომელიც გულისხმობდა 1 მილიარდი აშშ დოლარის სავარაუდო ქურდობას და ქვეყნის ყველაზე გავლენიან პოლიტიკოსებსა და ბიზნესმენებს.

ორივე ვედლი და ჰოკი ასევე სერიოზულ შეშფოთებას გამოთქვამენ შორის წინააღმდეგ მთავარი მოწმის, მატეი დოჰოტარუს წინააღმდეგ მოწოდებულ მტკიცებულებებთან დაკავშირებით, ისევე როგორც კროლის მოხსენებებს, რომლებიც ქმნიდნენ მსჯავრდებულების საფუძველს. ვედლი აცხადებს, რომ: „დოჰოტარუს „მტკიცებულებები“ არ იყო კომპეტენტური და არსებითად არ ექვემდებარებოდა შორის დაპირისპირებას ან ჯვარედინი დაკითხვას. დოჰოტარუ, მისივე აღიარებით, იყო მოლდოვის ეროვნული ბანკის თანამდებობის პირი, რომელსაც არ ჰქონდა პირადი ცოდნა Banca de Economii-ს ან Banca Sociala-ს ტრანზაქციებზე“. და რომ „პირადი ცოდნის ნაცვლად, დოჰოტარუმ შემოგვთავაზა თავისი მოსაზრებები და ვარაუდები, რომლებიც ხშირად ეყრდნობოდა ბევრ გაურკვეველ ძირეულ დონეებს“.

ჰოკე ასევე აღნიშნავს, რომ შორის ადვოკატებს უარი უთხრეს დოჰოტარუს ჯვარედინი დაკითხვაზე. ჰოკე აცხადებს, რომ მისი გამოცდილებიდან გამომდინარე, „ეს არის გონივრული მინიშნებები იმისა, რომ არც კროლის ანგარიშები და არც დოჰოტარუს განცხადებები, რომლებიც ეყრდნობა კროლის ანგარიშებს, პროკურატურის მიერ არცერთ მომენტში არ ყოფილა გამოცდილი“.

კროლის ანგარიშებთან დაკავშირებით ჰოკი წერს, რომ მან ვერ იპოვა რაიმე მითითება მოლდოვის ხელისუფლების მიერ ჩატარებულ დამოუკიდებელ ანალიზზე კროლის დასკვნების შესამოწმებლად. ამის ნაცვლად, ის წერს, „სასამართლო გადაწყვეტილებებში მითითება კროლის ანგარიშებზე მტკიცედ მიუთითებს იმაზე, რომ ხელისუფლებამ კროლის ანგარიშები ნომინალური ღირებულებით მიიღო“.

კროლთან მუშაობის პირადი გამოცდილებით, ჰოკი წერს: „არ მახსენდება არც ერთი შემთხვევა ჩემი კარიერის განმავლობაში, როდესაც კროლის დასკვნები მტკიცებულებად წაიკითხეს ხელისუფლების მხრიდან რაიმე სახის დამოუკიდებელი ანალიზის/შემოწმების გარეშე. მიზეზი აშკარაა - კროლი არ არის თავად საგამოძიებო ორგანო და მისი დასკვნების გათვალისწინება ფაქტობრივად ნიშნავს იმას, რომ ისინი გამოძიებას აწარმოებენ ხელისუფლების სახელით. ეს უბრალოდ მიუღებელია“.

2023 წლის დეკემბერში, მატეი დოჰოტარუ გადააყენეს შორის იურიდიულმა გუნდმა შეერთებულ შტატებში წარმატებული სასამართლო პროცესის შემდეგ. დეპონირების დროს მან ვეღარ დაადასტურა, რომ იცოდა 2017 წელს შორის წინააღმდეგ წარმოდგენილ სავარაუდო მტკიცებულებებზე.

ილან შორის წინააღმდეგ საქმე კვლავ მოლდოვის უზენაეს სასამართლოში მიმდინარეობს.

გაუზიარე ეს სტატია: