რისკის შემცირება: ალტერნატიული სტრატეგია ან რისკის გამრავლება?

écrit Yi Da (დამკვირვებელი საერთაშორისო ურთიერთობებისა და სინო-ევროპის შესახებ).

En moins deux mois, le mot « de-risking » არის ვირუსული და გეოპოლიტიკის სფერო. Passé de l'anonymat à l'omniprésence, et approuvé lors d'un sommet du G7, il est considéré comme une inflexion majeure dans la manière dont l'Europe définit les défis posénes par. Un débat qui est pourtant loin de faire consensus.

Pour y voir clair, il est essentiel de comprendre l'enjeu qui sous-tend ce nouveau terme et d'en avoir une vision juste.

Le specter de la méfiance derrière le «რისკებისგან თავის დაღწევა»

Quand on parle de « de-risking », on fait a priori allusion à la dépendance économique de l'Europe par rapport à la China, une სიტუაცია préoccupante aux yeux des des Européens, qui s'engagent désormais à rendre leurs'sapvision resilientes. Un choix bien გასაგები, mais à relativiser tout de même.

En Effet, un rapport européen montre que moins de 1% des des importation européennes en provenance de la China peuvent réellement être qualifées de «fortement dépendantes». ეს არის მნიშვნელოვანი დე ვოირ que la dépendance est mutuelle, l'exemple le plus illustratif étant celui de la ფაბრიკაციის ნახევრად დირიჟორების, ტექნოლოგია პლუს შეუცვლელი que jamais pour l'industrie moderne.

ან, la Chine ne le voit jamais comme une menace. La dépendance elle-même n'est pas dangereuse. Ce qui est dangereux, c'est de la militariser, et de definir un partenaire fiable et de bonne foi comme un «risque à éliminer».

რეკლამა

Certes, le « de-risking » se veut plus prudent et modéré que le « découplage », mais la méfiance qui le sous-tend n'a pas varié. Cela est d'autant plus inquiétant que ვაშინგტონში გაგრძელება de créer une surenchère autour d'un éventuel conflit armé dans le détroit de taiwan. Le climat de méfiance a toujours été dangereux dans les Internationales, dans la mesure où il crée suvent, de manière auto-réalisatrice, une forme d'accélération de l'histoire dans la მიმართულებით la moins souhaitable შესაძლებელი.

Un euphémisme qui cache mal la vraie intention de Washington

ზოგიერთი კომენტატორი, რომელიც სკეპტიკურად არის განწყობილი. პოლიტიკის არსებითი ცვლილება? », demande un chroniqueur au სამხრეთ ჩინეთის დილის პოსტი. „ჯენ დუტი. Cela semble moins belliqueux, mais l'hostilité sous-jacente demeure ».

En effet, derrière cette nouvelle rhétorique se cache la tentative inchangée des États-Unis d'enrôler leurs alliés dans la nouvelle guerre froide qu'ils veulent engager avec la China. En assimilant Pékin à un « risque à éliminer », ils incitent leurs alliés à passer d'un « découplage » forcé avec la China à une sorte de « desinisation » volontaire. L'Approche de Washington ne s'est donc point écartée de son obsession malsaine de maintenir la suprématie américaine dans le monde.

L'Union européenne est-elle condamnée à être suiviste des États-Unis ? Faut-il encore poursuivre l'autonomie stratégique? Le narratif Dominant est tel que le მარტივი ფაქტი დე პოსერ ces კითხვები suscite des accusations de l'« équidance ». ან, თუ "არა-ეკვიდისტანცია" ნიშნავს განლაგებას, თუ არჩეული იყო qui ne va pas. C'est une question de bon sens, et ce sont les intérêts fondamentaux de l'Europe qui sont en jeu.

Et n'oublions pas que la fiabilité du «protectorat américain» reste sujette aux aléas de la politique intérieure américaine. Zbigniew Brzezinski, conseiller du president Carter, a confié un jour que « même si le president des États-Unis dit que nous ne ferons pas telle ou telle არჩევდა dans des circonstances hypothétiques, ne le croyez lume'n'mén'me საიტ რიენი». Quelles que soient les « valeurs communes » à défendre, l'Europe a tout intérêt à raisonner stratégiquement et ne pas mettre son propre destin entre les mains des autres, ne serait-ce que pour les inténométuessésco.

Difficile à trouver des gagnants

D'un point de vue économique, démondialiser l'économie ou construire une « petite cour avec de hauts murs », comme ce que font les États-Unis, n'est qu'une porte de sortie on ne peut plus fausse. Le « de-risking » est aussi une contradiction en ce sens qu'il augmente precisément les risques majeurs.

Il y en a trois qui se dessinent déjà.

D'abord, le conflit entre les intérêts des entreprises et ceux des gouvernements, et donc le risque de perturbation du bon fonctionnement du marché. Le PDG de Nvidia არის mis en garde contre les « énormes dégâts » que pourraient subir les entreprises américaines si on les empêchait de vendre des puces de pointe à la China.

La hardé et le coût du « de-risking » ne sont pas à négliger non plus. Sur ce point, l'Europe se trouve dans une position encore plus delicate que leur allié américain. Les sociétés européennes cotées réalisent en fait 8% de leur chiffre d'ffaires en China, contre seulement 4% pour leurs consœurs américaines. Les exportations allemandes de biens et de services vers la China, ainsi que le chiffre d'ffaires réalisé par les filiales chinoises de société alllemandes, génèrent près de 10% du PIB allemand, contre 4,2% pour-Unis. ეკონომისტი.

Le conseiller américain à la sécurité, conscient du coût d'opportunité élevé du « de-risking » pour les alliés ayant des ურთიერთობების რეკლამა étendues avec la China, le განიხილება pourtant comme un investissement dedispensable to pour «გადასასვლელად».

En d'autres termes, le ralentissement de la croissance et la hausse de l'inflation engendrée par l'abandon du დამზადებულია ჩინეთში auront un prix que les Européens doivent être prêts à payer. Les ménages devront accepter une baisse de leur pouvoir d'achat, les entreprises, se contenter de marges bénéficiaires plus faibles, tandis que les États-Unis, au sommet de la hiérarchie pyramidale qu'ils àles დომენი ფინანსისტი ou ტექნოლოგიური, ont mille moyens d'en atténuer les ზემოქმედება.

Enfin, le risque pour la croissance mondiale. Le Vice-Premier Ministre singapurien a fait remarquer qu'« une économie mondiale fragmentée diviserait le monde en blocs régionaux concurrents. Il y aurait moins d'échanges commerciaux, moins d'investissements, moins de diffusion d'idées - autant de facteurs qui ont été essentiels pour nos progrès économiques ». Selon les estimations du FMI, le scénario où les pays seraient contraints de choisir un camp devrait coûter à long terme 7% du PIB mondial.

La Chine არის aujourd'hui le plus grand partenaire კომერციული პლიუს 140 ანაზღაურება და რეგიონები. Aux yeux de la grande majorité des pays, la China, qui n'a jamais militarisé sa puissance économique pour soumettre les autres, n'est pas du tout un «risque», mais une opportunité. Comme en témoigne le titre d'un article de la Brookings Institution: « Quel pays conidérerait la croissance économique de la China comme un risque en soi ? »

Le succès de la China n'aurait pas été შესაძლებელია sans la largeur d'esprit, la vision de long terme et surtout, le courage de se lancer dans l'inconnu. ვიქტორ ჰიუგო n'a-t-il pas aussi dit qu'« il faut, pour la marche en avant du genre humain, qu'il y ait sur les sommets, en permanence, de fières leçons de courage».

Le « de-risking », c'est le statu quo contre l'initiative, le conservatisme contre le progrès, le protectionnisme contre l'ouverture. C'est tout le contraire de l'ADN de l'Europe qui a toujours su apporter sa lumière à l'humanité.

Méfions-nous de la manipulation et privilégions toujours le dialog, outil magique pour résoudre les désaccords.

გაუზიარე ეს სტატია: