ახალი გენომიური ტექნიკა? ჩვენ აქ ადრე ვიყავით

ახალი გმო-ების უსაფრთხოების შემოწმებისგან გათავისუფლება არ გადაჭრის ჩვენს საკვებსა და ფერმერულ პრობლემებს და საფრთხეს შეუქმნის ჯანმრთელობას და გარემოს, ამბობს პროფესორი მაიკლ ანტონიუ.

აქ ჩვენ კვლავ მივდივართ („მიეცით გენებს შანსი: 1,000-ზე მეტი მეცნიერი 14 ქვეყანაში ატარებს დემონსტრაციას გენის რედაქტირების მხარდასაჭერად“, EU Reporter, 6 თებერვალი (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). როდესაც სამყარო ეჯახება კვების ან ეკოლოგიურ კრიზისს, გენეტიკური მოდიფიკაციის (GM) გამოყენება, ამა თუ იმ ფორმით, სამაშველოში მოდის. ყოველ შემთხვევაში, ასე გვინდოდა ისინი, ვინც ამ ტექნოლოგიების შეუზღუდავი გამოყენების მომხრეა სოფლის მეურნეობაში.

პირველად მოვიდა "ტრანსგენური" სასაქონლო გენმოდიფიცირებული საკვები და კულტურები (ძირითადად სოია და სიმინდი), რომელიც შემოვიდა 1996 წელს - მაგრამ, თუმცა, ვერ შეასრულა დაპირებები. მათ მოსავლიანობა არ გაზარდეს. მათ არ შეამცირეს პესტიციდების გამოყენება - დროთა განმავლობაში ფაქტობრივად გაზარდეს. და მათ არ გაუადვილეს მეურნეობა, რადგან სარეველა გახდა მდგრადი ჰერბიციდების (კონკრეტულად გლიფოსატი) მიმართ, რომლებიც შემუშავებული იყო გენმოდიფიცირებული კულტურების ასატანად, ხოლო მწერების მავნებლებმა განავითარეს წინააღმდეგობა ინსექტიციდის Bt ტოქსინის მიმართ, რომლის წარმოებისთვისაც გენმოდიფიცირებული კულტურები იყო შექმნილი.

მაგრამ დაელოდეთ ერთ წუთს – გვეუბნებიან, რომ ახალი თაობის გენმოდიფიცირებული კულტურები (და ცხოველები), რომლებიც წარმოებულია ე.წ. „ახალი გენომიური ტექნიკის“ (NGTs) გამოყენებით, განსხვავებულია და წარმატებას მიაღწევს იქ, სადაც ტრანსგენები ვერ მოხერხდა. NGT-ები, განსაკუთრებით გენის რედაქტირება, რეკლამირებულია ამ გზით, რადგან ამტკიცებენ, რომ ისინი ქმნიან "ზუსტ" ცვლილებებს ორგანიზმის გენომში, რაც მიბაძავს იმას, რაც შეიძლება მოხდეს ბუნებრივად ნორმალური რეპროდუქციის ან ბუნებრივი მუტაციის გზით. როგორც გვეუბნებიან, შედეგები პროგნოზირებადია, ამიტომ NGT მცენარეული და ცხოველური პროდუქტები სრულიად უსაფრთხოა. ბოლოს და ბოლოს, ჩვენ გვაქვს NGT-ების მხარდაჭერა 1500-ზე მეტი მეცნიერის მიერ, მათ შორის 37 ნობელის პრემიის ლაურეატი წერილში (https://www.weplanet.org/ngtopenletter) რომელსაც სათავეში უდგას ტექნოფილური ლობის ჯგუფი WePlanet. და 37 ნობელის პრემიის ლაურეატი არ შეიძლება ცდებოდეს... ან შეიძლება?  

ამ ეტაპზე, ჩვენ, ვინც ჩართული ვართ გენმოდიფიცირებული საკვების შესახებ საჯარო დებატებში მისი ადრეული დღეებიდან 1990-იანი წლების შუა პერიოდიდან, ექნებათ დეჟა ვუ გამოცდილება. ტრანსგენური ტექნიკის გამოყენება გენმოდიფიცირებული კულტურების განვითარებაში წარმოდგენილი იყო როგორც ზუსტი და როგორც ტრადიციული მეცხოველეობის ბუნებრივი გაფართოება. გარდა ამისა, ტრანსგენური გენმოდიფიცირებული ტექნიკები შეფასდა, როგორც უფრო „ზუსტი“ და უფრო პროგნოზირებადი შედეგები, რაც იმას ნიშნავს, რომ მათი პროდუქტები უსაფრთხო იყო მოხმარებისთვის.

მართლაც შეიცვალა რამ NGT-ების მოსვლასთან ერთად? თუ ყურადღებით და ღრმად დავაკვირდებით NGT მეთოდებს, არსებობს საფუძვლიანი მეცნიერული საფუძველი, რომ ეჭვი შევიტანოთ ბოლოდროინდელ აჟიოტაჟში, რომელიც დაკავშირებულია ამ განვითარების სიზუსტის, უსაფრთხოებისა და ყველა განკურნების შესაძლებლობის შესახებ.

პირველი, რაც გასათვალისწინებელია NGT-ებთან დაკავშირებით არის ის, რომ ისინი არ არიან და არც არასდროს ყოფილან აკრძალული ევროკავშირში. ისინი უბრალოდ რეგულირდება - ანუ ძველი სტილის ტრანსგენური გმო-ების მსგავსად, ისინი ექვემდებარებიან უსაფრთხოების შემოწმებას, მიკვლევადობის მოთხოვნებს იმ შემთხვევაში, თუ რამე არასწორედ მოხდება, და ეტიკეტირებას, რაც მომხმარებელს არჩევანის საშუალებას აძლევს. სწორედ ამ გარანტიების გაუქმება სურთ NGT „დერეგულირების“ დამცველებს.

რეკლამა

მეორე, რაც უნდა აღინიშნოს, არის ის, რომ NGT უდავოდ არის გმ ტექნოლოგიის კიდევ ერთი ფორმა - ხელოვნური ლაბორატორიული მეთოდი მოსავლის ან ცხოველის გენეტიკური შემადგენლობის შეცვლისთვის. ძველი სტილის ტრანსგენური ტექნიკის მსგავსად, NGT არ ჰგავს ბუნებრივ გამრავლების მეთოდებს. NGT გენის რედაქტირების მეთოდებზე „სიზუსტის“ პრეტენზია ეფუძნება იმ ფაქტს, რომ დეველოპერები ცდილობენ განახორციელონ მიზანმიმართული გენეტიკური ცვლილება არსებულ გენში ან უცხო ტრანსგენის მიზანმიმართული ჩასმა. ეს არის ორგანიზმის გენომის გენეტიკური ცვლილებების მიზანმიმართული ბუნება NGT მეთოდებით, რაც საფუძვლად უდევს მტკიცებას იმის შესახებ, რომ ტექნოლოგია არის „ზუსტი“ და მხოლოდ „მიბაძავს“ იმას, რაც ხდება ბუნებაში. მაშ, რატომ უნდა დარეგულირდეს ის, რაც შეიძლება ბუნებრივად მოხდეს, როგორც ამტკიცებენ NGT ლიბერალიზაციის მომხრეები?

რასაც ადვოკატები არ აღიარებენ არის ის, რომ NGT პროცესები, მათ შორის CRISPR-ს შუამავლობით გენის რედაქტირება, როდესაც განიხილება მთლიანობაში (მცენარის ქსოვილის კულტურა, მცენარეული უჯრედის გენეტიკური ტრანსფორმაცია და გენის რედაქტირების ხელსაწყოს მოქმედება) ძალიან მიდრეკილია ფართომასშტაბიანი. გენომის მასშტაბით დნმ-ის არასასურველი დაზიანება (მუტაციები). ეს გაუთვალისწინებელი მუტაციები მოიცავს დიდ წაშლას/ჩასმას და დნმ-ის დიდ გადანაწილებას, რაც გავლენას ახდენს მრავალი გენის ფუნქციაზე.

ყველა გენი მუშაობს როგორც ქსელის ან ეკოსისტემის ნაწილი. ასე რომ, მხოლოდ ერთი გენის შეცვლას შეიძლება ჰქონდეს მნიშვნელოვანი შედეგები ორგანიზმის ბიოლოგია/ბიოქიმიაზე. NGT-ების და ძველი სტილის ტრანსგენური GM მეთოდების შემთხვევაში, ბევრი გენის ფუნქცია შეიცვლება. ეს გამოიწვევს გენების ფუნქციის გლობალურ შაბლონებში და ბიოქიმიისა და შემადგენლობის შეცვლას, რაც შეიძლება მოიცავდეს ახალი ტოქსინებისა და ალერგენების წარმოებას.

მაგრამ ზოგიერთი შეიძლება ამტკიცებდეს, რომ ნებისმიერი რისკი, რომელიც შეიძლება დაკავშირებული იყოს NGT-ებთან, ღირს, რადგან მათ შეუძლიათ გამოიწვიონ უფრო მაღალი მოსავლიანობა ან გამოიწვიოს დაავადებებისადმი წინააღმდეგობა ან ტოლერანტობა გარემო სტრესების მიმართ, როგორიცაა სიცხე, გვალვა და მარილიანობა, და ამ გზით დაეხმარება მსოფლიო შიმშილის წინააღმდეგ ბრძოლა.

თუმცა, ასეთი თვისებები გენეტიკურად რთულია - ანუ მათ საფუძვლად აქვთ მრავალი გენის ოჯახის ფუნქციონირება. მართლაც, მათ შეიძლება ეწოდოს "ყოვლისმომცველი" ბუნება. ამ ტიპის მასიური, რთული და დაბალანსებული კომბინატორიული გენის ფუნქცია ბევრად აღემატება იმას, რაც გენის რედაქტირებას და ზოგადად NGT-ებს შეუძლიათ უზრუნველყონ, რაც არის ერთი ან რამდენიმე გენის მანიპულირება. მხოლოდ ბუნებრივ გამოყვანას შეუძლია გენების დიდი კომბინაციების შექმნა, რაც მტკიცედ მიანიჭოს სასურველი რთული თვისებები.

გარდა ამისა, მეცნიერული მტკიცებულებები აჩვენებს, რომ გენის რედაქტირების პროცესი მთლიანობაში წარმოქმნის ასობით ან თუნდაც ათასობით გაუთვალისწინებელ, შემთხვევით დნმ მუტაციას, რიცხვით გაცილებით მეტს, ვიდრე გენეტიკური ვარიაციები, რომლებიც გამოწვეულია ბუნებრივი გამრავლების რაუნდებით.https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) და ბუნებრივი მუტაგენეზი.

და საქმე ეხება არა მხოლოდ ციფრებს, არამედ სად ხდება მუტაციები და რას აკეთებენ ისინი. გენეტიკური ცვალებადობა, რომელიც გამოწვეულია ბუნებრივი გამრავლებით, შემთხვევითი არ არის. გენომის გადამწყვეტი უბნები დაცულია (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) გენეტიკური ცვლილების წინააღმდეგ. ნებისმიერი ასეთი ცვლილება, რომელიც ხდება, ხდება (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) მიმართული ევოლუციური გზით, როგორც ადაპტაციის რეაქცია იმ გარემოზე, რომელშიც მცენარე იმყოფება. ნებისმიერი ფერმერი, რომელიც გადაარჩენს და რგავს საკუთარ თესლს, შეუძლია გითხრათ, რომ წლების გასვლისას მათი მოსავალი უმჯობესდება, რადგან მცენარის გენეტიკა კომპლექსურად იცვლება ფერმის პირობებთან ადაპტაციისთვის.

ამიტომ, კულტურების (და ცხოველების) გენის რედაქტირების შემქმნელების პრეტენზიები, რომლებიც გლობალურ შიმშილს შეწყვეტენ, არ არის მხარდაჭერილი გენომის ბიოლოგიის ჩვენი თანამედროვე გაგებით.

NGT-ების გარშემო რეგულირების ნებისმიერი შესუსტება, როგორც ამას მხარს უჭერენ WePlanet წერილის ხელმომწერები და სხვები, უგულებელყოფს გენომის ფართომასშტაბიან, გენის რედაქტირების პროცესის მუტაციურ ეფექტებს და საფრთხეს უქმნის ჯანმრთელობასა და გარემოს. მე არ ვარ ერთადერთი მეცნიერი, ვინც ამ შეხედულებას ფლობს. ფრანგული სურსათის უვნებლობის სააგენტო ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) და გერმანიის ბუნების დაცვის ფედერალური სააგენტო (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), ასევე მეცნიერთა ევროპული ქსელი სოციალურმა და გარემოსდაცვითმა პასუხისმგებლობამ (რომლის წევრიც ვარ) ასევე გააფრთხილა (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) NGT-ების გმო რეგულაციებისგან გათავისუფლების საფრთხეების შესახებ.

არ ყოფილა გამოქვეყნებული კვლევები, რომლებიც აფასებენ ჯანმრთელობისა და გარემოსდაცვითი რისკებს ნებისმიერი გენმოდიფიცირებული საკვების, მათ შორის უკვე გაყიდული პროდუქტების ჩათვლით, როგორიცაა იაპონიაში გენმოდიფიცირებული პომიდორი, რომელიც, როგორც ამბობენ, ხელს უწყობს არტერიული წნევის დაქვეითებას. ეს ხდის პრეტენზიებს გენური რედაქტირებული პროდუქტის უსაფრთხოების შესახებ არამეცნიერულად, რადგან ნებისმიერი პოზიცია უნდა ეფუძნებოდეს მყარ ექსპერიმენტულ მტკიცებულებებს - არა ვარაუდებს, ვარაუდებს ან რწმენას.    

მოკლედ, NGT-ების გამოყენების შედეგი შორს არის პროგნოზირებადი, ამიტომ საჭიროა უსაფრთხოების ყოვლისმომცველი, სიღრმისეული შეფასება მარკეტინგამდე და საბოლოო პროდუქტები უნდა იყოს მარკირებული მომხმარებლისთვის. პრეტენზიები სიზუსტის, პროგნოზირებადობისა და უსაფრთხოების შესახებ არ შეესაბამება მეცნიერებას, რომელიც ემყარება ამ ტექნოლოგიას.

პროფესორი მაიკლ ანტონიუ, მოლეკულური გენეტიკისა და ტოქსიკოლოგიის პროფესორი, ხელმძღვანელი: გენის გამოხატვისა და თერაპიის ჯგუფი, ლონდონის კინგს კოლეჯი. სიცოცხლის მეცნიერებათა და მედიცინის ფაკულტეტი სამედიცინო და მოლეკულური გენეტიკის დეპარტამენტი, მე-8 სართული, Tower Wing, Guy's Hospital, Great Maze Pond, London SE1 9RT, UK

ელ-ფოსტა: [ელ.ფოსტით დაცულია]

გაუზიარე ეს სტატია: