რას ნიშნავს გაბრიელ პოპოვიჩიუს ლონდონის ექსტრადიციის გასაჩივრების მოგება რუმინეთის მართლმსაჯულების სისტემის რეპუტაციისთვის?

როდესაც რუმინელმა ბიზნესმენმა გაბრიელ პოპოვიჩიუმ გაიმარჯვა გასულ თვეში ლონდონის უზენაეს სასამართლოში მისი საექსტრადიციო საჩივრის დროს, შედეგები გაცილებით სცილდება მის საქმეს და ნათელს ჰფენს რუმინეთის, ევროკავშირის წევრი სახელმწიფოს დეფექტურ სამართლებრივ სისტემას - წერს ჯეიმს ვილსონი

დაპატიმრების ევროპული ორდერი 2004 წლიდან ევროკავშირის წევრებს შორის სწრაფი ექსტრადიციის საშუალებას იძლევა. ამ შეთანხმების იდეა იმაში მდგომარეობს, რომ ევროკავშირის ყველა სახელმწიფოს შეუძლია ენდოს ყველა სხვა წევრი სახელმწიფოს სასამართლო პროცესებს. პოპოვიჩიუს საქმემ ღრმად შეარყია იდეა, რომ რუმინეთის სასამართლო პროცესი აკმაყოფილებს ამ ევროპულ სტანდარტებს.

პოპოვიჩიუ გაასამართლეს "ძალაუფლების ბოროტად გამოყენებაში თანამონაწილეობისთვის" მის მშობლიურ რუმინეთში 2016 წელს. საქმე ეხება მიწას, რომელიც გამოყენებულია ბუქარესტში Băneasa პროექტის განვითარებისათვის. Baneasa Investments SA. პოპოვიჩიუს მიესაჯა ცხრა წლით თავისუფლების აღკვეთა, შვიდ წლამდე შემცირდა გასაჩივრებით. რუმინეთის ხელისუფლებამ მოითხოვა მისი ექსტრადიცია. 2017 წლის აგვისტოში პოპოვიჩიუ კეთილსინდისიერად მივიდა ინგლისის მეტროპოლიტენის პოლიციაში და რაიონულმა მოსამართლემ ბრძანა მისი დაბრუნება რუმინეთში. ახალი მტკიცებულებების მოსმენის შემდეგ, სააპელაციო სასამართლომ მისი გათავისუფლება ბრძანა.

ლონდონის უზენაესმა სასამართლომ (ჰოლროიდ ლ. ჯ. ჯ. და ჯეი ჯ.) გამოიტანა განჩინება 2021 წლის ივნისში, რამაც გააუქმა პოპოვიჩიუს რუმინეთში ექსტრადიციის ბრძანება. სასამართლომ ბატონი პოპოვიჩიუს საქმე აღნიშნა, როგორც „არაჩვეულებრივი“.

სასამართლომ აღმოაჩინა, რომ არსებობს სარწმუნო მტკიცებულება იმის დასამტკიცებლად, რომ სასამართლო პროცესის მოსამართლემ, რომელმაც რუმინეთში გაასამართლა ბატონი პოპოვიჩიუ - სასამართლო თანამდებობის დაკავებისას და მრავალი წლის განმავლობაში - კორუმპირებულად ეხმარებოდა "ქვესკნელის" ბიზნესმენებს მათი სამართლებრივი საკითხების მოგვარებაში. კერძოდ, განმხილველმა მოსამართლემ უზრუნველყო „არასათანადო და კორუმპირებული დახმარება“ მომჩივანსა და პროკურორის მთავარი მოწმე ბატონი პოპოვიჩიუს საქმეში, მათ შორის ქრთამის თხოვნა და მიღება. მოსამართლის უუნარობა გამოამჟღავნოს მომჩივანთან არსებული კორუმპირებული ურთიერთობა - და რუმინეთის ხელისუფლებამ სათანადოდ არ გამოიძია ეს კავშირი - იყო ცენტრალური, დამანგრეველი მნიშვნელობა.

ამრიგად, სასამართლომ დაასკვნა, რომ ბატონი პოპოვიჩიუ არ განიხილებოდა მიუკერძოებელი ტრიბუნალის მიერ და რომ მან "განიცადა სრული უარი" სამართლიანი სასამართლო პროცესის უფლებებზე, რაც დაცულია ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე -6 მუხლით. სასამართლომ ასევე დაასკვნა, რომ არასათანადო მსჯავრის საფუძველზე თავისუფლების აღკვეთა იქნება "თვითნებური" და რომ ბატონი პოპოვიჩიუს ექსტრადიცია, შესაბამისად, წარმოადგენს თავისუფლების უფლების "მკვეთრ უარყოფას", რომელიც დაცულია ევროპული კონვენციის მე -5 მუხლით.

შესაბამისად, სასამართლომ გააუქმა ექსტრადიციის ბრძანება და დაუშვა საჩივარი.

რეკლამა

ეს არის პირველი შემთხვევა, როდესაც უმაღლესმა სასამართლომ დაასკვნა, რომ ექსტრადიცია ევროკავშირის წევრ სახელმწიფოში წარმოადგენს მოთხოვნადი პირის კონვენციის უფლებების ”აშკარა უარყოფის” რისკს.

განაჩენის შემდეგ წერდა, გაერთიანებული სამეფოს წამყვანმა იურიდიულმა კომენტატორმა ჯოშუა როზენბერგმა განმარტა, რომ პოპოვიჩიუს სასამართლო პროცესი ბუქარესტში ჩატარდა მოსამართლე იონ-ტუდორან კორნელიუ-ბოგდანის მიერ (შემოკლებით „ტუდორანი“). მოსამართლის წინააღმდეგ ჩივილების შემდეგ, ტუდორანი გამოიძიეს სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენების ბრალდებით. 2019 წლის ივნისში მან მოითხოვა პენსიაზე გასვლის ნებართვა ოქტომბრიდან. მას შემდეგ, რაც პრესამ გაავრცელა ინფორმაცია მისი აუხსნელი სიმდიდრის შესახებ, მან თქვა, რომ მას სურდა პენსიაზე ადრე წასვლა, აგვისტოში, პენსიის დაკარგვის ზოგიერთი უფლება. მას უფლება მისცეს პენსიაზე გასულიყო 2019 წლის სექტემბერში, მაგრამ პროკურორმა ვერ შეძლო ტუდორანის გასაუბრება ოქტომბერში, რადგან იმ დროისთვის ყოფილი მოსამართლე ფსიქიატრიულ საავადმყოფოში იმყოფებოდა. ტუდორანის გამოძიების შემდგომი მცდელობები წარუმატებელი აღმოჩნდა, მაგრამ ამის მიუხედავად, პოპოვიჩიუმ რუმინეთში მისი ნასამართლობის გაუქმება ვერ შეძლო.

ლონდონის სააპელაციო სასამართლოში პოპოვიჩიუ ირწმუნებოდა, რომ ტუდორანი მრავალი წლის განმავლობაში "თავს იჩენდა სრულიად არაჯანსაღი გზით და იყო დამნაშავე კორუმპირებულ ქმედებებში" - განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საქმე ჰქონდა ორ მამაკაცს, სახელად პირვუ და ბეკალი. ”მოსამართლე ტუდორანსა და ბეკალიას შორის ურთიერთობის მთავარი მახასიათებელია ქრთამის აღება”, - თქვა ჰოლროიდმა. ”კიდევ ერთი მთავარი მახასიათებელია ორი მამაკაცის მონაწილეობა უკანონო აზარტულ თამაშებში.”

იმისდა მიუხედავად, რომ თავდაცვის ზოგიერთი მტკიცებულება არადამაჯერებელი იყო, ჰოლროიდი ნაპოვნია „სარწმუნო მტკიცებულება მაინც შემდეგი ბრალდებების შესახებ მოსამართლე ტუდორანის მიმართ: მას დიდი ხნის ურთიერთობა ჰქონდა პირვუსთან, რომლის დროსაც მან არასათანადოდ და კორუმპირებულად შეუწყო ხელი პირვუს სამართლებრივ საკითხებში; მას ასევე ჰქონდა მრავალი წლის განმავლობაში ურთიერთობა პირვუს მეგობართან ბეკალთან, რომლის დროსაც მან კვლავ გაუწია არასათანადო და კორუმპირებული დახმარება იურიდიულ საკითხებში; მან მონაწილეობა მიიღო აზარტული თამაშების უკანონო სესიებში ორივე მათგანთან ერთად; მან მიიღო ერთი ქრთამი და მოითხოვა მეორე “.

მოსამართლემ თქვა: ”მე არ შემიძლია დავასკვნა ალბათობების ბალანსზე, რომ ეს ბრალდებები მართალია; მაგრამ ამ უჩვეულო შემთხვევის ყველა გარემოებაში, მე ვაღიარებ, რომ ისინი შეიძლება იყვნენ.

უფრო მეტიც, რუმინეთის სასამართლომ "აშკარად ვერ წარმოადგინა რაიმე მტკიცებულება ან ინფორმაცია, რომელიც ამ შეშფოთებას გამორიცხავს". ჰოლროიდმა თქვა, რომ გამოძიება მოსალოდნელი იყო. ”მე ასევე ვეთანხმები მისტერ ფიცჯერალდს, რომ რუმინეთის სისხლის სამართლის სისტემის გასაკვირი ასპექტია, თუ სასამართლო პროცესის მოსამართლესა და ბრალდების მხარის მნიშვნელოვან მოწმეებს შორის დაუდგენელი მეგობრული ურთიერთობის გვიან აღმოჩენა” არ იქნება საბოლოო გადაწყვეტილების გადახედვის მიზეზი ”. ”

დაასკვნა ჰოლროიდმა: ”მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ამ საქმის განსაკუთრებული და უჩვეულო თვისებაა ის, რომ მტკიცებულება არ აჩვენებს მხოლოდ მეგობრობის ურთიერთობას მოსამართლესა და მოწმეებს შორის. ის იძლევა არსებით საფუძველს იმის დასაჯერებლად, რომ ურთიერთობა ასევე იყო ის, რაც მოიცავდა მოსამართლეების არასათანადო, კორუმპირებულ და დანაშაულებრივ საქციელს. მტკიცებულებები აჩვენებს რეალურ რისკს, რომ მომჩივანმა განიცადა სასამართლო მიუკერძოებლობის ნაკლებობის უკიდურესი მაგალითი, ისეთი, რომ არ შეიძლება იყოს კითხვები სასამართლო პროცესის სამართლიანობის შედეგებზე. თუ ასეთი ურთიერთობა იყო, მოსამართლე ტუდორანს აშკარად არ უნდა უძღვებოდა სასამართლო პროცესი, რომელშიც ბექალი იყო მომჩივანი და ბრალდების მხარის მნიშვნელოვანი მოწმე; მაგრამ მან თავი არ დაითხოვა და მხარეებს არ გაუმჟღავნებიათ ის ფაქტიც, რომ ორმა მამაკაცმა იცოდა ერთმანეთი “.

ჯოშუა როზენბერგმა, ალბათ, ყველაზე კარგად შეაჯამა სიტუაცია: ”ამ საქმის ნამდვილი გაკვეთილი უფრო სასჯელია: თქვენ არ გჭირდებათ შორს წასვლა სასამართლო საქციელის მოსაძებნად, რაც წარმოუდგენელი იქნებოდა გაერთიანებულ სამეფოში. ეს ასევე წარმოუდგენელი უნდა იყოს ევროკავშირში. ” რუმინეთის სამართლებრივი სისტემის რეპუტაციამ, რომელიც უკვე შეშფოთების საგანია არასამთავრობო ორგანიზაციებსა და ბრიუსელში, რა თქმა უნდა მიიღო კიდევ ერთი დარტყმა ლონდონის ამ საქმეში.

გაუზიარე ეს სტატია: